Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 по делу n А17-2907/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

за совершение им административного правонарушения возможно только при соблюдении процедуры такого привлечения, регламентированной КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции нарушению процедуры привлечения Общества к административной ответственности, допущенному Управлением Росреестра по Ивановской области.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Таким образом, протокол административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его вынесении лица, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при составлении протокола об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что представитель Общества не присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении от 22.06.2011 № 19-6, при этом, как подтвердил представитель административного органа в судебном заседании суда первой инстанции, вопрос о причинах неявки представителя ООО «ГЕО» на составление протокола заявителем не выяснялся.

В материалах дела содержатся два экземпляра уведомлений от 30.05.2011 № 5 о составлении протокола. Экземпляр уведомления, которое было направлено административным органом в адрес Общества, не содержит подписи должностного лица, в то время как в уведомлении, содержащемся в материалах административного дела № 19-6, имеется подпись уполномоченного лица.

В данном случае, поскольку представленные сторонами доказательства, содержат противоречивые сведения относительно наличия подписи должностного лица в спорном уведомлении, то является правильным вывод суда о том, что данный процессуальный документ не является допустимым доказательством по делу.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 01.08.2011, судом выяснялся вопрос, какой экземпляр уведомления о составлении протокола (с подписью или без подписи должностного лица) был направлен в адрес Общества (получен Обществом). Представитель административного органа в судебном заседании подтвердил, что ООО «ГЕО» было направлено уведомление без подписи уполномоченного лица. Вместе с тем, в судебном заседании, состоявшемся 08.08.2011 (после перерыва в судебном заседании) представитель Управления Росреестра по Ивановской области указал, что Обществу был направлен подписанный экземпляр уведомления о составлении протокола.

Ознакомившись с записью судебного заседания, состоявшегося 01.08.2011, суд апелляционной инстанции установил, что представитель Управления Росреестра по Ивановской области на конкретный вопрос суда («Вы подтверждаете, что Обществом было получено неподписанное уведомление?») ответил утвердительно. При этом, ссылка заявителя на то, что в действительности представитель административного органа опровергал возможность направления не подписанного уведомления, представляется суду апелляционной инстанции необоснованной, поскольку противоречит указанной записи.

Следовательно, данных, однозначно свидетельствующих о том, что административный орган направлял в адрес Общества надлежащим образом оформленный процессуальный документ, материалы дела не содержат и сторонами  не подтверждаются.

Суд апелляционной инстанции полагает, что имеющееся в материалах дела почтовое уведомление о вручении (л.д.21), также однозначно не свидетельствует о надлежащем извещении привлекаемого к ответственности лица. Из указанного уведомления усматривается, что почтовое отправление было получено представителем по доверенности Кривовой О.Ю. (доверенность на указанное лицо в материалах дела отсутствует). Кроме того, из содержания данного уведомления невозможно установить, какой именно документ был направлен Обществу. Факт надлежащего извещения о месте и времени составления протокола директор Общества в судебном заседании суда первой инстанции отрицал.

В силу изложенного, привлекаемое к административной ответственности Общество нельзя считать надлежаще извещенным о времени составления протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что административным органом допущены нарушения при составлении протокола об административном правонарушении, которые носят существенный характер, поскольку Общество было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты.

Указание ООО «ГЕО» в отзыве на апелляционную жалобу на письмо Министерства экономического развития РФ от 04.08.2011 № ОГ-Д28-794, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанный документ (содержащиеся в нем разъяснения) не существовал на момент возникновения спорных отношений. Кроме того, Общество, ссылаясь на данное письмо, обращает внимание суда на то, что требования Управления Росреестра по Ивановской области о привлечении ответчика к административной ответственности основываются на Инструкции о порядке осуществления государственного геодезического надзора в Российской Федерации (ГКИНП 17-002-93), вместе с тем в названном письме от 04.08.2011 Министерство экономического развития РФ информирует о том, что Минэкономразвития России издан приказ от 26.07.2011 г. № 371 «О признании неподлежащей применению Инструкции о порядке осуществления государственного геодезического надзора в Российской Федерации», который в настоящее время (на дату издания письма - 04.08.2011) направлен на государственную регистрацию в Министерство юстиции РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что к правоотношениям, возникшим при рассмотрении данного спора, положения названного письма неприменимы, поскольку ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни на момент рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, указанная Инструкция не отменена, следовательно, закрепленные в ней нормы подлежат применению в данном деле.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства,  и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Ивановской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.08.2011 по делу № А17-2907/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

                           Г.Г. Буторина

                           Т.М. Олькова