Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 по делу n А28-5492/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.10.2006 № 441-О, Президиума ВАС РФ, приведенной в постановлении от 13.01.2011 № 9174/10.

Материалы дела показывают, что в ходе проведения проверки в помещении по адресу: г. Киров, ул. Менделеева, 21, используемом Обществом на праве аренды, непосредственно должностным лицом Инспекции выявлен факт осуществления Обществом в лице своих работников деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах.

Данная деятельность Общества направлена на заключение пари во исполнение агентского договора от 21.12.2009, а выданная ему лицензия на такую деятельность отсутствует.

Названное нарушение в установленном КоАП РФ порядке зафиксировано в протоколе от 30.06.2011 № 2070-11 об административном правонарушении, являющемся в силу статьи 28.2 КоАП РФ основным доказательством по делу.

Обстоятельства, указывающие, что ответчиком приняты необходимые, достаточные и своевременные меры по недопущению в своей деятельности нарушений законодательства в области организации и проведения азартных игр либо имелись объективные препятствия к принятию таких мер, заявителем не выявлены. Иного из материалов дела не усматривается.

Доказательства того, что Общество действовало с соблюдением требований законодательства, регулирующего правоотношения в сфере организации и проведения азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, отсутствуют.

В связи с этим следует признать, что заявителем доказан и судом первой инстанции правильно установлен в действиях Общества состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Представленные в дело материалы проверки в отношении иного юридического лица имеют значение для правильного разрешения настоящего дела. Именно в ходе указанной проверки должностным лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, выявлены достаточные данные, свидетельствующие о наличии признаков названного правонарушения. Тем самым подтверждается наличие законного повода для административного производства в отношении ответчика. Правовые основания, исключающие возможность возбуждения административного дела, отсутствуют.

Аргумент о том, что не представлены доказательства соблюдения требований Закона № 294-ФЗ, несостоятелен. Инспекцией в отношении Общества меры административного реагирования предприняты не на основании данного закона, а исключительно в порядке, установленном КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на неприменение судом первой инстанции части 3 статьи 26.2 КоАП РФ отклоняется.

В обжалуемом решении верно указано и ответчиком не оспорено, что заявителем не допущено при производстве по административному делу существенных нарушений требований КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства требованиям КоАП РФ, в том числе статьям 27.8, 27.10, 28.1.1 не противоречат и признаков, позволяющих считать их недопустимыми доказательствами, не содержат.

Обстоятельств, исключающих возможность привлечения ответчика к административной ответственности, в том числе признаков малозначительности в выявленном правонарушении, из материалов дела не усматривается.

Принимая во внимание сказанное, апелляционный суд находит правильным, отвечающим требованиям статьи 71 АПК РФ, вывод обжалуемого решения, что требования Инспекции о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ подлежат удовлетворению.  

Оспариваемое решение принято в пределах давностного строка с соблюдением правил КоАП РФ о назначении наказания и определением размера штрафа в минимальном размере, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. 

Следовательно, в настоящем споре Арбитражный суд Кировской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделал выводы, соответствующие представленным доказательствам, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, что также отражено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ». Оснований для рассмотрения вопроса о судебных расходах в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.07.2011  по делу № А28-5492/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бет агент» – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.В. Лысова

Судьи

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева