Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 по делу n А29-10833/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

(Печорский район), рассмотренный в соответствии с Методическими указаниями по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержден на период с 01.01.2005 по 01.01.2010. Согласно данному проекту на территории Печорского района отсутствуют отведенные в установленном порядке шламонакопители (том 3 л.д.100-107).

17.03.2009 ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» утвержден лимит, согласно которому годовой норматив образования отходов производства и потребления утвержден в количестве 2394,904 т., лимиты на размещение отходов производства  и потребления составляет 2394,904 т., в том числе по IV классу опасности «отходы при добыче нефти и газа (нефтезагрязненный грунт)» годовой норматив образования отходов на 2009-2010 годы утвержден в количестве 700 тонн. Лимит на размещение отходов установлен на период с 17.03.2009 по 15.09.2010 при условии ежегодного подтверждения неизменности производственного процесса и используемого сырья (том 3, л.д.127-128).

В материалы дела представлен проект нормативов образования отходов, а также лимит на их размещение, утвержденный в 2004 году, с учетом изменений, внесенных в 2009 году, в котором указаны объекты размещения, в том числе отходов при добыче нефти и газа, а именно: Котлован - шламонакопитель куста скважины № 33 Южный Кыртаель, шламовый амбар скважины № 1 Северная Кожва, отстойный шламовый амбар в районе СКВ.№ 22 Южная Лыжа, в размере 2394,904 тонны в год.

Указания на объекты размещения отходов в виде полигонов-шламонакопителей в Печорском районе в проекте нормативов не имеется.

Согласно статье 23 Закона об отходах производства плата за размещение отходов взимается с индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, который согласно пункту 1 распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.) (Порядок № 632).

На основании пункта 6 Порядка № 632 в случае отсутствия у природопользователя оформленного в установленном Порядке разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ, размещение отходов вся масса загрязняющих веществ учитывается как сверхлимитная. Плата за загрязнение окружающей природной среды в таких случаях определяется в соответствии с пунктом 5 Порядка.

Плата за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды определяется путем умножения соответствующих ставок платы за загрязнение в пределах установленных лимитов на величину превышения фактической массы выбросов, сбросов загрязняющих веществ, объемов размещения отходов уровней вредного воздействия над установленными лимитами, суммирования полученных произведений по видам загрязнения и умножения этих сумм на пятикратный повышающий коэффициент (пункт 5 Порядка).

Принимая во внимание, что факт сверхлимитного (несанкционированного) размещения ответчиком отходов в рассматриваемом периоде подтверждается представленными суду доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2009 являются обоснованными.

Проверив правильность расчета истца, суд установил, что предъявленная ко взысканию сумма, составляет меньшую, чем необходимо в соответствии с требования законодательства о применении повышающего  коэффициента. Учитывая, что заявление об увеличении суммы иска от истца не поступило, суд правомерно взыскал с ответчика плату в заявленном истцом размере.

Довод ООО «Лукойл-Коми» о необходимости применения в рассматриваемом случае коэффициента «0», установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 № 344, отклоняется.

В соответствии с Приложением № 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 № 344 «О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления» нормативы платы за размещение отходов производства и потребления в пределах установленных лимитов применяются с использованием коэффициента "0" при размещении в соответствии с установленными требованиями отходов, подлежащих временному накоплению и фактически использованных (утилизированных) в течение 3-х лет с момента размещения в собственном производстве в соответствии с технологическим регламентом или переданных для использования в течение этого срока.

Из данной нормы следует, что для применения коэффициента "0" необходимо соблюдение следующих условий: отходы, подлежащие накоплению, должны быть размещены в соответствии с установленными требованиями; отходы должны быть использованы (утилизированы) в течение 3-х лет с момента размещения.

В силу того, что в рассматриваемом случае отходы не были размещены в соответствии с требования законодательства, суд 1 инстанции правомерно не нашел оснований для применения в расчете платы коэффициента «0».

Довод заявителя об изменении судом основания иска в отсутствии соответствующего заявления истца не нашел своего подтверждения.

Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что на протяжении рассмотрения дела суд исходили из того, что основанием иска является факт размещения ответчиком отходов, влекущий вредное воздействие на окружающую среду и, как следствие, обязанность Общества по внесению  соответствующей платы.

В силу того, что внесение экологических платежей связано с необходимостью возмещения вреда окружающей среде и обязательно на основании закона, а взимание таких платежей производится в зависимости от вида, объема и интенсивности вредного воздействия на окружающую среду, суд, действуя в пределах установленных полномочий, в порядке статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правомерно оценил и исследовал представленные в материалы дела доказательства с учетом положений Закона об охране окружающей среды, Закона об отходах и нормативно-правовых актов, регулирующих отношения в сфере охраны окружающей среды.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.07.2011 по делу № А29-10833/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

Т.Е. Пуртова

В.Г. Сандалов