Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 по делу n А82-1733/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а,Отменить решение полностью и прекратить производство по делу

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 октября 2011 года

Дело № А82-1733/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.           

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кирилловых О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Акчурина З.Х., действующего на основании доверенности от 01.04.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецупак»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2011 по делу № А82-1733/2011, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецупак» (ОГРН 1037722018806, г. Москва, ул. 5-я  Кабельная,  д. 2Б, корп. 1)

к судебному приставу-исполнителю Ростовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Голубеву И.Н. (Ярославская область, г. Ростов, 1-й микрорайон, д. 4),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление» (ОГРН 1027601120447, Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Большая Тоговщина, д. 16), общество с ограниченной ответственностью «Жилкомснаб» (1027601121767, Ярославская область, г. Яролавль, г. Рыбинск, ул. Авиационная, д. 3), общество с ограниченной ответственностью «Центр оценки собственности «МОРФ» (г. Москва, ул. Муравская, д. 3/7), Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области,

о признании недействительным ненормативных правовых актов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецупак» (далее – заявитель, ООО «Спецупак», Общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к судебному приставу-исполнителю Ростовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Голубеву И.Н. (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель, Службы судебных приставов) о признании недействительным постановления о принятии результатов оценки, признании недействительным постановления о передаче имущества на торги, утверждении действительной стоимости имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление» (далее – третье лицо, ООО «ЖКУ»), общество с ограниченной ответственностью «Жилкомснаб» (далее – третье лицо, ООО «Жилкомснаб»), общество с ограниченной ответственностью «Центр оценки собственности «МОРФ» (далее – третье лицо, ООО «ЦОС «МОРФ»), Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – третье лицо, Управление) (том 1 л.д. 1-2, 143-144).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь  на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе Общество указывает, что отчет не содержит сведений, являющихся существенно важными для полноты отражения примененного оценщиком метода расчета стоимости объекта оценки, а именно точного описания и балансовой стоимости указанного объекта, данные бухгалтерского учета и отчетности, относящиеся к объекту оценки; отчет не содержит отдельный перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки; информация, использованная оценщиком не удовлетворяет требованиям достаточности и достоверности, в связи чем, определенная на основе отчета стоимость объектов оценки не является рыночной и не могла быть положена в основу оценки имущества должника, принятой судебным приставом-исполнителем. Заявитель ходатайствовал о приобщении к материалам дела отчета от 17.05.2011 № 282/05/11 по определению величины рыночной стоимости объекта недвижимости. Данное ходатайство судом удовлетворено.

Служба судебных приставов в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

ООО «ЖКУ» в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с доводами жалобы.

ООО «Жилкомснаб», ООО «ЦОС «МОРФ», Управление отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ответчик, ООО «ЖКУ», ООО «Жилкомснаб», ООО «ЦОС «МОРФ», Управление о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, ООО «ЖКУ», ООО «Жилкомснаб», ООО «ЦОС «МОРФ», Управления.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.03.2009 Службой судебных приставов возбуждено сводное исполнительное производство №  964/09/19/78-СД в отношении ООО «Жилкомстрой» о взыскании в пользу ООО «Спецупак» и ООО «ЖКУ» задолженности в сумме 2859007 рублей 34 копеек.  Основанием для возбуждения исполнительного производства послужили  исполнительные листы Арбитражного суда Ярославской области  от 31.10.2009, от 01.12.2008, исполнительный лист Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2008.

22.01.2009 судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства №  964/09/19/78-СД наложен арест, а именно:  16/100 доли нежилого здания, кадастровый номер 76:19:020103:0024:003000112\0001 и 16/100 земельного участка под указанным зданием с кадастровым номером 76:19:020103:0024, расположенные  по адресу Ярославская область, г. Ростов, Савинское шоссе, д. 1 (далее – спорное недвижимое имущество).

Для реализации данного имущества произведена его оценка с привлечением оценка – общества с ограниченной ответственностью «Бюро оценки «НИКА». Согласно представленному им отчету рыночная стоимость имущества по состоянию на 28.12.2009 составила 900000 рублей.

Имущество было выставлено на торги, однако не реализовано.

30.12.2010 обществом с ограниченной ответственностью «Центр оценки собственности «МОРФ» произведена повторная оценка имущества, согласно представленному им отчету рыночная стоимость имущества по состоянию на 22.12.2010 составила 3663181 рубль.

19.01.2011 судебным приставом-исполнителем Голубевым И.Н. вынесено постановление о принятии результатов проведенной ООО «ЦОС «МОРФ» оценки имущества (далее – постановление о принятии результатов оценки от 19.01.2011) (том 1 л.д. 88-89).

В этот же день судебный пристав-исполнитель вынес постановление  о передаче спорного недвижимого имущества на торги по цене, равной рыночной стоимости спорного недвижимого имущества, определенной в отчете об оценке от 30.12.2010 ООО «ЦОС «МОРФ» в размере  3663181 рубль (далее – постановление о передаче арестованного имущества на торги от 19.01.2011) (том 1 л.д. 90-93).

Не согласившись с постановлениями о принятии результатов оценки и о передаче имущества на торги от 19.01.2011, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, придя к выводам о том, что заявителем не представлено ни доказательств несоответствия отчета ООО «ЦОС «МОРФ» установленным требованиям и невозможности его использования для оценки спорного недвижимого имущества в рамках исполнительного производства, ни доказательств нарушения обжалуемыми постановлениями прав и законных интересов Общества, отказал в удовлетворении заявленных требований.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции не согласен исходя из следующего.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Частью 2 статьи 85 Федерального закона об исполнительном производстве определен перечень вещей, для оценки которых судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня их обнаружения привлечь оценщика. К числу таких вещей отнесено недвижимое имущество.

На основании пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии с частью 6 статьи 87 Федерального закона об исполнительном производстве о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Согласно частям 1, 2 статьи  89 Федерального закона об исполнительном производстве реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (часть 1). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (часть 2)

Из  приложения № 50 к приказу Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации  от 30.01.2008  № 26 «Об утверждении Методических рекомендаций о порядке использования примерных форм процессуальных документов, необходимых для учета, ведения, формирования и хранения материалов исполнительного производства», действовавшему на момент принятия обжалуемого постановления,  следует, что в постановлении о передаче арестованного имущества на торги указывается сведения об оценке имущества, передаваемого на торги.

Под рыночной стоимостью объекта оценки, согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон об оценочной деятельности), понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В статье 11 Федерального закон об оценочной деятельности указано, что  отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости