Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 по делу n А31-5206/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Общество указывает, что уведомление о составлении протокола направлено по средствам факсимильной связи на телефонный номер, зарегистрированный на организацию «ЖЭРСУ».

Использование факсимильной связи при обмене документами обуславливается наличием технической возможности передачи сообщений и их приема, в том числе в автоматическом режиме, а факт отправки документа подтверждается отчетом факсимильного аппарата об успешной его доставке.

Принадлежность заявителю номера 55-64-41 следует из имеющихся в деле его исходящих документов ввиду указания этого номера как номера факса в официальных реквизитах организации.

Материалами дела подтверждается, что о доставке факсограммы от 25.04.2011 № 397, отправленной 25.04.2010 в 14 час. 07 мин., имеется отчет о переданных факсах с отметкой «ОК» по строке «ИТОГ».

С учетом указанного, апелляционный суд считает, что Инспекция с соблюдением требований КоАП РФ и допустимым способом уведомила ООО "Жилсервис" о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении.

Принимая во внимание содержащиеся в пунктах 10, 24 постановления Пленума ВАС РФ № 10 разъяснения, апелляционная инстанция не может признать, что в данном случае использованный факсимильный способ извещения о составлении протокола об административном правонарушении не позволил всестороннее, полно и объективно выяснить все обстоятельства дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Процессуальные гарантии защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности, обеспечиваются также при рассмотрении дела (часть 2 статьи 25.1, часть 3 статьи 28.6, часть 1 статьи 29.4 КоАП РФ).

Надлежащее извещение законного представителя Общества о времени и месте рассмотрения Инспекцией административного дела по статье 7.22 КоАП РФ, его неявка на рассмотрение дела,  подтверждаются материалами дела.

В силу требований части 2 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела заслушивается представитель законного представителя юридического лица, показания других лиц, исследуются иные доказательства.

Таким образом, заявитель, будучи извещенным о рассмотрении дела, имел возможность представить свои объяснения по факту составления протокола, подготовить свои возражения по выявленным нарушениям и направить своего представителя.

В связи с изложенным, не имеется оснований считать, что при производстве по административному делу в отношении Общества  имели место  существенные процессуальные нарушения.

Следовательно, вывод суда о соблюдении Инспекцией порядка привлечения к административной ответственности является верным.

Доводу заявителя о том, что при составлении акта проверки и осмотра дома ответчиком нарушены требования статьи 27.8 КоАП РФ, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Арбитражный суд Костромской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Решение суда первой инстанции  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области  от  13.07.2011  по делу № А31-5206/2011  оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

А.В. Караваева

Т.В. Лысова