Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 по делу n А29-3463/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном допускается в случае согласования данного соглашения с собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

Исходя из смысла названых приведенных норм, арбитражный суд  правомерно указал, что в случае если на предложение принять имущество, нереализованное в ходе торгов таковое желание выразило несколько кредиторов, то имущество должно распределяться среди лиц, изъявивших желание получить имущество в натуре, но с учетом соблюдения очередности требований таких лиц (если они относятся к разным очередям) и пропорциональности удовлетворения требований (если они относятся к одной очереди).

Оценив согласно статье 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание установленный факт ненадлежащего исполнения Паролло А.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО «НПП «Ресурсы», суд сделал обоснованный вывод о наличии причинно-следственной связи между возникшими у Банка убытками и действиями арбитражного управляющего Паролло А.В.

Размер убытков кредитора правомерно исчислен судом первой инстанции пропорционально общей сумме основного долга кредиторов третьей очереди – Банка и ООО «Стальпрокат» (пункт 3 статьи 142 Закона о банкротстве) исходя из стоимости переданного имущества.

Из определения Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2010 по делу № А29-4329/2009 о завершении конкурсного производства в отношении ООО «НПП «Ресурсы» следует, что стоимость имущества согласно оценке составляет 1 319 000 руб. (л.д.-26-29).

Возражая против суммы иска, заявители жалоб контррасчет размера убытков не представили, ходатайств о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости имущества не заявляли.

Доводы ответчика со ссылкой на пункт 26 Приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 256, апелляционным судом не принимаются, поскольку нормы Закона о банкротстве, являющиеся специальными, не содержат положений, предусматривающих обязательную повторную оценку имущества должника в случае, если с даты составления отчета об оценке прошло более шести месяцев.

Ответчик, ссылаясь на недостоверность величины оценки имущества, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил достаточных доказательств, подтверждающих его позицию. Конкурсный управляющий не указал иной стоимости имущества и не представил доказательств такой стоимости.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Банк ВТБ доказал необходимую совокупность условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков и на законных основаниях удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод ОАО «ВСК» о не привлечении судом к участию в деле саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является конкурсный управляющий Паролло А.В. апелляционным судом отклоняется.

Ходатайство о привлечении указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица в суде первой инстанции не заявлялось.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ арбитражный суд привлекает к участию в деле третьих лиц при условии, если вынесение судебного акта может повлиять на их права или обязанности.

Обжалуемым судебным актом не устанавливаются права данного лица относительно предмета спора, на него не возлагаются какие-либо обязанности.

Ссылка ОАО «ВСК» на то, что истцом не были исчерпаны иные средства защиты, рассмотрена судом первой инстанции и получила надлежащую правовую оценку.

Учитывая изложенное, приведенные заявителями в апелляционных жалобах доводы судом апелляционной инстанции признаются в совокупности несостоятельными и отклоняются по изложенным выше мотивам как не опровергающие выводов арбитражного суда первой инстанции.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.07.2011 по делу         № А29-3463/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» и индивидуального предпринимателя Паролло Александра Владимировича  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

В.Г. Сандалов

Судьи                                                                               

Т.М. Дьяконова

О.А. Гуреева