Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 по делу n А29-4370/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

23.05.2011 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования следует, что дело в отношении Белых А.А. возбуждено Управлением на основании поступивших из Инспекции сведений.

Вместе с тем, указанная информация и материалы не могут рассматриваться в качестве повода к возбуждению дела об административном правонарушении по статье 14.13 КоАП РФ в силу того, что Инспекция является кредитором 3 очереди в деле о банкротстве в отношении ООО «ЮНИКС». Для конкурсных кредиторов Законом о банкротстве предусмотрены иные средства защиты своих прав, в том числе обжалование действий (бездействия) арбитражного управляющего без вмешательства административных органов. Возбуждение административного производства на основании жалоб отдельных кредиторов создает угрозу злоупотребления таким правом, когда кредитор, не согласный с позицией арбитражного управляющего, либо собрания кредиторов, инициирует возбуждение дел об административных правонарушениях.

 То обстоятельство, что при направлении информации для использования в проверке деятельности конкурсного управляющего Инспекция действовала в качестве государственного органа, из материалов дела не следует, а напротив, указано, что она обращается в административный орган как кредитор.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что непосредственное обнаружение достаточных данных, указывающих на наличие состава административного правонарушения, из заявления кредитора противоречит смыслу статьи 28.1 КоАП РФ, устанавливающей особенности поводов для возбуждения дела для отдельных административных правонарушений.

Материалами дела подтверждается, что единственным источником информации для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Белых А.А. явились направленные Инспекцией сведения.

Определение от 23.05.2011 не содержит данных, позволяющих признать, что вменяемое ответчику нарушение Закона о банкротстве выявлено уполномоченным должностным лицом при непосредственном обнаружении соответствующих сведений. Напротив, нарушение установлено при рассмотрении информации налогового органа.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что Управлением не подтверждено наличие предусмотренного законом повода для возбуждения дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении арбитражного управляющего. Дело возбуждено на основании заявления конкурсного кредитора, которое в силу статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении по статье 14.13 КоАП РФ не является, административное расследование  проведено в нарушение требований КоАП РФ на основании информации конкурсного кредитора.

Следовательно, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и иные документы по административному делу получены с нарушением закона.

С учетом названных обстоятельств, полученные в ходе такого расследования доказательства, в том числе протокол об административном правонарушении, нельзя признать допустимыми (статья 68 АПК РФ).

Из разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (пункты 7, 10) усматривается, что неправильное составление протокола и оформление других материалов дела, существенное нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, препятствующее всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, влекут принятие решения об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Вопрос по уплате государственной пошлины  по делу и по апелляционной жалобе на основании статей 202, 204 АПК РФ, статьи 30.2 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу арбитражного управляющего Белых Александра Александровича удовлетворить, решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.07.2011 по делу № А28-4370/2011 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми о привлечении арбитражного управляющего Белых Александра Александровича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.В. Лысова

Судьи

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева