Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 по делу n А31-4544/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 октября 2011 года

Дело № А31-4544/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Буториной Г.Г., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – Забелиной А.А., действующей на основании доверенности от 11.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Костроме и Костромскому району Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 15.07.2011 по делу №А31-4544/2011, принятое судом в составе судьи Сизова А.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Магериной Жанны Вячеславовны (ИНН: 444100006955  ОГРН 308440132900078)

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Костроме и Костромскому району Костромской области,

о снижении штрафа за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Магерина Жанна Вячеславовна (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Костроме и Костромскому району Костромской области (далее – Управление, Пенсионный фонд) от 06.05.2011 № 2 о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 15.07.2011 заявленные требования Предпринимателя удовлетворены. Решение Пенсионного фонда от 06.05.2011 № 2 о привлечении Предпринимателя к ответственности в части взыскания штрафа в размере 5 000 рублей признано недействительным, размер штрафа снижен судом до 1 000 рублей.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Костроме и Костромскому району Костромской области с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 15.07.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт. Управление считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора неправильно применены нормы материального права, и обосновывает это следующим.

По мнению Управления, судом первой инстанции был изменен размер взыскиваемого штрафа, установленный статьей 27 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» от 15.12.2001 № 167-ФЗ. Управление указывает, что факт нарушения срока регистрации в органе Пенсионного фонда трудового договора подтверждается материалами дела. В ходе рассмотрения материалов проверки страхователем о наличии смягчающих обстоятельств не заявлялось. В связи с чем, заявитель жалобы считает, что снижение взыскиваемых санкций не свидетельствует о незаконности принятого Управлением решения.

Кроме того, Управление считает, что возложение на него обязанности по компенсации заявителю судебных расходов, противоречит действующему законодательству. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Пенсионного фонда поддержала свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Индивидуальный предприниматель Магерина Ж.В. отзыв на апелляционную жалобу не представила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие Предпринимателя.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением было обнаружено нарушение Предпринимателем срока регистрации в органах Пенсионного фонда трудового договора, о чем составлен акт от 14.04.2011 № 2 (л.д. 20-21).

06.05.2011 Управлением вынесено решение № 2 о привлечении Магериной Ж.В. к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ в виде штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 8-9).

Предприниматель с решением Управления не согласилась и обратилась с заявлением в суд.

Арбитражный суд Костромской области, удовлетворяя требования Предпринимателя, руководствовался Федеральным Законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ, пунктом 4 статьи 112, пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ. При этом суд пришел к выводу, что Предприниматель правомерно привлечена к ответственности за нарушение срока регистрации в органах Пенсионного фонда трудового договора. Однако при принятии решения Управлением обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение правонарушения, учтены не были.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Федеральный Закон от 15.12.2001 № 167-ФЗ) страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе индивидуальные предприниматели.

Абзацем 5 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ установлено, что физические лица, заключившие трудовые договоры с работниками, регистрируются в качестве страхователя в территориальных органах страховщика на основании заявления о регистрации, представляемого в срок не позднее 30 дней со дня заключения соответствующего договора.

Таким образом, факт заключения предпринимателем трудового договора с наемным работником является основанием для регистрации в территориальных органах Пенсионного фонда Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ предусмотрено, что нарушение страхователем установленного статьей 11 настоящего Федерального закона срока регистрации в органе Пенсионного фонда Российской Федерации влечет взыскание штрафа в размере 5 000 рублей.

Из материалов дела видно, что Предпринимателем 11.01.2011 заключен  трудовой договор с наемным работником (л.д. 10-15). Заявление о регистрации в качестве страхователя подано Предпринимателем 14.04.2011, то есть с нарушением установленного статьей 11 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ тридцатидневного срока. Данные обстоятельства Предпринимателем не оспариваются.

Таким образом, вывод суда о совершении Предпринимателем правонарушения, ответственность за которое установлена в пункте 1 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ, является правильным.

В силу абзаца 3 статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

С 01.01.2010 вступил в силу Федеральный Закон № 212-ФЗ от 24.07.2009 «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», которым в частности регулируются отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Статья 44 Федерального Закона № 212-ФЗ от 24.07.2009 устанавливает, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

3) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения;

4) иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности (пункт 4 статьи 44 Закона).

Как следует из материалов дела, 11.01.2011 Предпринимателем с наемным работником Магериной Э.С. был заключен  трудовой договор (л.д. 10-15).

Заявление о регистрации как физического лица, заключившего трудовой договор, подано в пенсионный фонд 14.04.2011, что явилось нарушением срока регистрации более чем на 30 дней.

Данный факт Предприниматель не оспаривает, однако, указывает, что при привлечении его к ответственности Управлением не учтены обстоятельства, смягчающие его вину.

Вопрос о наличии смягчающих вину Предпринимателя обстоятельств Управлением не исследовался.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в совокупности.

Руководствуясь названными нормами, суд первой инстанции обоснованно признал наличие у Предпринимателя смягчающих ответственность обстоятельств (совершение правонарушения впервые, факт нарушения был зафиксирован в результате добровольного обращения заявителя в территориальный орган пенсионного фонда с заявлением о регистрации в качестве страхователя), доказательств обратного Управлением в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылки Управления на то обстоятельство, что в ходе рассмотрения материалов проверки страхователем о наличии смягчающих обстоятельств не заявлялось, не влияют на законность выводов суда первой инстанции, поскольку данные обстоятельства подлежали установлению органом Пенсионного фонда РФ в силу требований закона, независимо от того, сообщалось ли о них лицом, привлекаемым к ответственности.

Поскольку Управление при принятии спорного решения не применило смягчающие обстоятельства, с чем не согласился Предприниматель, а суд наличие смягчающих обстоятельств установил, то правомерно признал недействительным решения Управления в части начисленного штрафа и снизил размер штрафных санкций до 1 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции признается необоснованным довод Управления о неправомерном возложении на него обязанности по компенсации заявителю судебных расходов, по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет.

Таким образом, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

Следовательно, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в рассматриваемом случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет отказ истцу в возмещении ему судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что Управление освобождается от уплаты государственный пошлины, в том числе, и по делам, где оно выступает в качестве ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции как не основанный на нормах действующего законодательства.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 15.07.2011 требования, заявленные индивидуальным предпринимателем Магериной Ж.В., удовлетворены, поэтому суд первой инстанции обоснованно взыскал государственную