Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.10.2011 по делу n А82-12504/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

права собственности Общества, в том числе и на Помещения. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.10.2008 по делу № А82-1540/2008-45 в удовлетворении названного иска Общества отказано.

Рассматривая дела №№ А82-16266/2008-45, А82-11460/2008-18 и А82-6943/2010-35 судебные инстанции также исходили из отсутствия оснований считать, что Помещения принадлежат Обществу на праве собственности.

Поэтому доводы апелляционной жалобы Общества о том, что оно на законных основаниях занимает Помещения, поскольку является собственником последних, не могут быть приняты во внимание.

В связи с этим, установив, что зарегистрированное право собственности Предпринимателя на Помещения не оспорено, а Ответчик занимает Помещения, нарушая это право Истца, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Истца об обязании Общества освободить Помещения.

При этом, проанализировав в обжалуемом решении имеющиеся по делу доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Истец не доказал наличие неосновательного обогащения Ответчика за счет Истца и размер этого обогащения, поскольку Предприниматель не представил доказательства наличия у него реальной возможности извлечь из Помещений соответствующий доход, как не представил и достаточные доказательства того, что Ответчик сберег денежные средства в заявленной Истцом сумме. Представленный Предпринимателем в обоснование своих требований Отчет не может служить таким доказательством, поскольку содержащиеся в нем выводы сделаны по состоянию на 18.05.2010 и Отчет действителен в течение 6 месяцев с даты оценки, а Истец требовал взыскать с Ответчика неосновательное обогащение за период с 12.05.2008 по 13.01.2011. При этом, несмотря на неизбежное изменение уровня арендной платы в течение периода времени, за который Предприниматель просит взыскать с Общества неосновательное обогащение, указанный в Отчете размер годовой арендной платы применительно к названному периоду времени не дифференцирован. В связи с этим арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование Истца о взыскании с Ответчика 1 010 394 руб. неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению.

Прочие доводы апелляционных жалоб не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции по настоящему делу

В связи с этим, заслушав представителя Ответчика, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что требование Предпринимателя об освобождении Обществом Помещений подлежит удовлетворению, а в удовлетворении требования Истца о взыскании с Ответчика неосновательного обогащения должно быть отказано.

По названным выше причинам оснований для признания указанных выводов арбитражного суда первой инстанции неправильными у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционных жалоб сторон и отзыва Предпринимателя на апелляционную жалобу Общества судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по названным доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального и процессуального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителей апелляционных жалоб, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные ими в связи с подачей апелляционных жалоб, возлагаются на них же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25 января 2011 года по делу № А82-12504/2008-72 оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Колыванова Александра Владимировича и закрытого акционерного общества «Агрофирма «Пахма» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   А.В. Тетервак

                                                                                                                   Т.А. Щелокаева