Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.10.2011 по делу n А82-12504/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        Дело № А82-12504/2008-72

10 октября 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена                           06 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен                                      10 октября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Тетервака А.В., Щелокаевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика - Ткачёва К.В., действующего на основании доверенности от 06.09.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Колыванова Александра Владимировича и закрытого акционерного общества «Агрофирма «Пахма»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.01.2011 по делу № А82-12504/2008-72, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.

по иску индивидуального предпринимателя Колыванова Александра Владимировича (ОГРНИП: 304760434300292, адрес: г. Ярославль, ул. Закгейма, д. 7, корп. 2, кв. 19)

к закрытому акционерному обществу «Агрофирма «Пахма» (ОГРН: 1027601601840, адрес: Ярославская область, Ярославский район, пос. Ивняки)

об обязании ответчика освободить помещения и взыскании 271 676 руб. 86 коп.,

у с т а н о в и л :

            индивидуальный предприниматель Колыванов Александр Владимирович (далее – Предприниматель, Истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к закрытому акционерному обществу «Агрофирма «Пахма» (далее – Общество, Ответчик).

Предметом иска (с учетом частичного отказа Истца от заявленных требований и их уточнений) явились требования Предпринимателя об обязании Ответчика освободить помещения №№ 24, 33, 34, 35, 36, 37, 40, 41 общей площадью 105 кв.м., находящиеся на первом этаже здания, расположенного по адресу: Ярославская область, Ярославский район, пос. Ивняки, ул. Светлая, д. 5 (далее – Помещения), а также о взыскании с Ответчика в пользу Истца 1 010 394 руб. неосновательного обогащения, выразившегося в сбережении Ответчиком в период с 12.05.2008 по 13.01.2011 за счет Истца денежных средств в связи с использованием Обществом принадлежащих Предпринимателю Помещений.

Исковые требования Предпринимателя основаны на статьях 12, 301, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что Ответчик без законных оснований занимает принадлежащие Истцу Помещения, в связи с чем с момента приобретения Истцом прав на Помещения на стороне Ответчика имеется неосновательное обогащение в виде стоимости аренды Помещений.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.01.2011 исковые требования Предпринимателя удовлетворены частично – Общество обязано в месячный срок со дня вступления данного решения в законную силу освободить Помещения. При этом с Ответчика в пользу Истца взыскано 9 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 2 000 руб. в возмещение расходов Истца по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 14 670 руб. 41 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования Истца о взыскании с Ответчика неосновательного обогащения и принять по данному делу в этой части новый судебный акт об удовлетворении названного требования Предпринимателя.

В обоснование своей апелляционной жалобы Предприниматель указывает, в частности, что обогащение Ответчика заключается в сбережении им денежных средств в размере платы за пользование Помещениями и является неосновательным ввиду отсутствия установленного законом или сделкой основания для использования Обществом Помещений и невыполнения последним законного требования Истца об их освобождении. Данное обогащение Ответчика имеет место за счет Истца, который является собственником Помещений и имеет право на получение платы за пользование его имуществом иными лицами. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Такой ценой является рыночная стоимость арендной платы за пользование Помещениями, определенная в выполненном лицензированным оценщиком и представленном в материалы дела отчетом от 18.05.2010 № 054-Н/2010 об определении рыночной стоимости годовой арендной платы за пользование Помещениями (далее – Отчет). Оснований не доверять Отчету нет. В свою очередь, Ответчик не опроверг представленные Истцом доказательства. Поскольку в материалах дела имеются доказательства экономической привлекательности Помещений, вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии доказательств реальной возможности извлечения Предпринимателем из Помещений соответствующего дохода является несостоятельным. В связи с этим заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что размер неосновательного обогащения Общества за счет Предпринимателя подтвержден допустимыми доказательствами.

Ответчик в своем отзыве на апелляционную жалобу Истца просит оставить обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции без изменения (в части отказа в удовлетворении исковых требований Предпринимателя), а апелляционную жалобу Истца – без удовлетворения. 

В свою очередь, не согласившись с указанным решением Арбитражного суда Ярославской области, Общество также обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить названое решение арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворения требования Истца об обязании Общества освободить Помещения и принять по настоящему делу в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении этого требования Предпринимателя.

В обоснование своей апелляционной жалобы Общество указывает, в частности, что оно на законных основаниях занимает Помещения, поскольку является собственником последних в силу того, что получило их в результате преобразования товарищества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Пахма» по передаточному акту от 12.03.1998 № 1 в составе столовой, что подтверждено техническим паспортом от 23.02.1987 и экспликацией к поэтажному плану строения. В связи с этим включение Помещений в состав муниципальной собственности и дальнейшее приобретение Помещений Предпринимателем являются незаконными. При этом передача Помещений Истцу носила формальный характер и фактически Помещения Предпринимателю не передавались, так как были изначально заняты Обществом. Поэтому Истец должен был усомниться в наличии у продавца Помещений права на отчуждение последних, в связи с чем Предприниматель является недобросовестным приобретателем. Кроме того, договор купли-продажи Помещений от 14.04.2008 (далее – Договор) заключен Истцом в то время, когда продавец Помещений был привлечен в качестве ответчика по иску Общества о признании за ним права собственности на Помещения, что свидетельствует о мнимости Договора. Более того, поскольку фактическое вручение Помещений Истцу не производилось, Договор не может считаться исполненным. Следовательно, Договор не влечет возникновения права собственности Предпринимателя на Помещения. В связи с тем, что Ответчик не совершал никаких действий, которые были бы направлены на лишение Предпринимателя фактического владения Помещениями, отсутствуют также и основания считать, что помещения выбыли из владения Истца помимо его воли и в результате действий Ответчика. Таким образом, Истец не доказал наличие у него права на Помещения и нарушение этого права Обществом, в связи с чем в удовлетворении иска Предпринимателя должно быть отказано.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Общества считает доводы последнего несостоятельными и настаивает на удовлетворении своей апелляционной жалобы, указывая, что действительность Отчета до 18.11.2011 не исключает возможность частичного удовлетворения требования Предпринимателя о взыскании с Ответчика неосновательного обогащения за период с 12.05.2008 по 18.11.2011, что составит 952 560 руб.  

Предприниматель явку своего представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте этого судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы Предпринимателя и Общества рассмотрены в отсутствие представителя Истца.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 25 января 2011 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268  АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Общества просил удовлетворить апелляционную жалобу Ответчика по изложенным в ней основаниям, а также просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Предпринимателя по основаниям, указанным в отзыве Общества на апелляционную жалобу Истца.

При этом представитель Общества заявил ходатайство о принятии арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства письма государственного унитарного предприятия технической инвентаризации и учета недвижимости по Ярославской области от 11.02.2011 № 22/01-10-14, обосновав невозможность представления данного письма в арбитражный суд первой инстанции тем, что представитель Ответчика, считая производство по настоящему делу приостановленным, не присутствовал 13.01.2011 в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Однако ссылка представителя Общества на то, что он не присутствовал 13.01.2011 в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, считая производство по данному делу приостановленным, не может быть принята во внимание, поскольку определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2010 о возобновлении производства по настоящему делу и назначении судебного заседания на 10 часов 13.01.2011 получено Обществом 09.12.2010, что подтверждено соответствующими почтовыми уведомлениями.

Более того, названное выше письмо подготовлено 11.02.2011, то есть уже после вынесения арбитражным судом первой инстанции решения по настоящему делу. Доказательства невозможности своевременно получить и передать данное письмо в арбитражный суд первой инстанции Общество не представило.

Поэтому причины, по которым указанное письмо не было представлено Обществом арбитражному суду первой инстанции, не могут считаться уважительными и арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия упомянутого документа к рассмотрению в качестве дополнительного доказательства. 

Из материалов дела следует, что Общество занимает и использует Помещения, которые куплены Предпринимателем по Договору и право собственности на которые зарегистрировано за Истцом в установленном законом порядке, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 12.05.2008.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно пунктам 58 и 59 Постановления лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В связи с этим, поскольку Общество считает себя собственником Помещений, право собственности на которые зарегистрировано за Предпринимателем, вопрос о принадлежности Помещений может быть разрешен только путем предъявления Ответчиком к Предпринимателю соответствующего иска, направленного на оспаривание зарегистрированного права собственности Истца на Помещения, а не путем представления Обществом возражений на требования Предпринимателя, которые являются предметом данного дела.

При этом Общество ранее уже обращалось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о признании