Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.10.2011 по делу n А29-3341/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в материалах дела не содержится.

На момент составления протокола от 18.03.2011 и рассмотрения дела об административном правонарушении 03.05.2011, запрошенная информация Обществом не представлена.

Из текста оспариваемого постановления от 03.05.2011 следует, что при привлечении Общества к административной ответственности УФАС установило, что у Общества имелась возможность надлежащего исполнения мотивированного конкретного запроса, однако для этого не были предприняты необходимые меры.

В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о виновном бездействии Общества, выразившемся в непредставлении в антимонопольный орган информации по требованию указанного органа.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора суд считает, что в данном случае ОАО "ТГК № 9" имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для соблюдения норм действующего антимонопольного законодательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ОАО "ТГК № 9" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных антимонопольным органом процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Перечень сведений, которые должны быть указаны в протоколе, предусмотрен в части 2 названной статьи. При составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ); предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ), после чего протокол им подписывается, а в случае отказа - делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 КоАП РФ); вручается под расписку копия протокола (часть 6 статьи 28.2 КоАП РФ).

Часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусматривает возможность составления протокола в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том случае, если он извещен в установленном порядке.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Между тем,  соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ может  быть  достигнуто не только в случае присутствия законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, но также и в его отсутствие при условии его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Материалы дела показывают, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 18.03.2011 Общество было извещено телеграммой и факсограммой от 16.03.2011, которые административным органом направлялись по юридическому адресу Общества и получены им. Место нахождения Общества, по которому направлялись извещения о времени и месте составления протокола, соответствует данным, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (том 2, л.д. 2)

Ссылка заявителя на то, что полномочия единоличного исполнительного органа Общества переданы управляющей организации и лицом, имеющим право действовать без доверенности, является генеральный директор управляющей организации, который о времени и месте составления протокола не извещался, судом апелляционной инстанции не принимается, как основанная на неверном толковании норм права.

Довод заявителя о недостаточном сроке для выдачи доверенности лицу на участие в конкретном административном деле судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду непринятия заявителем необходимых мер для осуществления своих прав. На момент составления протокола об административном правонарушении 18.03.2010 ходатайство об отложении рассмотрения дела заявлено не было, в связи с чем ответчик в порядке статьи 29.7 КоАП РФ правомерно счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества. 

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Открытым акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания № 9" уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению от 26.07.2011 № 9312 в размере 2000 рублей, которую на основании статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации следует возвратить заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми  от 15.07.2011   по делу № А29-3341/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 9" – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания № 9" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 26.07.2011 № 9312.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

А.В. Караваева

Т.В. Лысова