Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.10.2011 по делу n А31-4530/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

№ 3 в перечень работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома включаются работы по устранению неисправностей в системе центрального отопления, ремонт, регулировка, промывка, опрессовка и испытание систем центрального отопления.

В приложении № 4 определено, что в перечень работ по текущему ремонту общего имущества дома входит восстановление работоспособности отдельных элементов и частей внутренних систем центрального отопления.

Договором управления предусмотрено, что Общество осуществляет содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, проведение технических осмотров здания 2 раза в год, обязано рассматривать жалобы и заявления собственников в 15-дневный срок, осуществлять планирование и экономические расчеты по финансированию работ на содержание, проведение текущего и капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома с учетом его технического состояния и фактического объема финансирования, готовить для собственников предложения по перечню работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, своевременно подготавливать многоквартирный дом к эксплуатации в зимний период; имеет право требовать созыва общего собрания для решения любых вопросов (пункты. 1.1, 2.1.7, 2.1.13 договора управления).

Доводы апелляционной жалобы о том, что находящиеся в отдельных квартирах многоквартирного жилого дома обогревающие элементы системы отопления не относятся к общему имуществу, поскольку обслуживают только данное помещение и обязанность по их содержанию у Общества не влияют на вывод суда о наличии вины в действиях управляющей компании.

Судом первой инстанции установлено, что при подготовке дома к эксплуатации в зимний период 2010-2011 г.г. в целях надлежащего функционирования системы отопления Обществом в нарушение пунктов 2.6.10, 5.2.10 не была произведена промывка системы теплоснабжения, одной из причин неравномерного прогрева системы отопления является непроведение своевременной промывки и регулировки ее элементов. Данный вывод подтверждается актом технической готовности системы теплоснабжения от 24.08.2010 (л.д. 69), подписанным представителями ресурсоснабжающей организации с замечаниями («не проводилась промывка системы отопления»). Несмотря на указанные в акте технической готовности системы теплоснабжения замечания, управляющая компания 21.09.2010 года подписала паспорт готовности многоквартирного дома к эксплуатации в зимних условиях, в котором указала, что все общее имущество находится в удовлетворительном состоянии.

Обществом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказано, что нарушение температурного режима в помещении обусловлено неисправностью радиатора, находящегося в проверяемом помещении.

Доводы заявителя о том, что государственной жилищной инспекцией не указано на основании каких нормативных документов производился замер температуры прибора отопления (конвектора), какой должна быть температура отопительного прибора и какие отклонения температуры прибора считаются нормативными, а какие нет, каким образом и при каких условиях должны производиться замеры, являются необоснованными. Доказательств несоответствия произведенных измерений фактическим обстоятельствам и каким-либо правилам и нормам в материалах дела не имеется.

Факт нарушения Обществом перечисленных в постановлении от 14.04.2011 № 17-11-11 пунктов 2.6.6. 2.6.10, 5.2.1, 5.2.10 Правил № 170 и подпунктов «а», «б», «г» пункта 10, подпункта «з» пункта 11 Правил № 491  на момент проведения проверки подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в акте проверки от 31.03.2011 № 58-11, в протоколе об административном правонарушении от 05.04.2011 № 17-11, что свидетельствует о наличии в деянии Общества события вменяемого правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения. При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Оснований для признания незаконным оспариваемого постановления и оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным у суда первой инстанции не имелось.

Установленный КоАП РФ порядок производства по делу об административном правонарушении Инспекцией соблюден. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 20.07.2011 по делу № А31-4530/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Возрождение жилищного фонда» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Лысова

Судьи                         

А.В. Караваева

Г.Г. Буторина