Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.10.2011 по делу n А29-3592/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

1.

В данном случае из протоколов измерений уровня шума, представленных в материалы дела, не усматривается, что измерения проводились с учетом данных о характере шума и его источниках, то есть с учетом действия каждого уровня звука на работника в течение рабочей смены.

Согласно постановлению об административном правонарушении, Обществу также вменяется в вину превышение допустимых значений уровня виброускорения общей вибрации, уровня звукового давления постоянного шума на рабочих местах водителей.

Согласно материалам дела, административным органом замеры производились также исходя из 8-часового рабочего дня водителей и с учетом постоянного нахождения водителя за рулем автомобиля.

Однако, как усматривается из представленных фотографий рабочего дня спорных грузовых автомобилей (№ 17, № 18 от 07.07.2011), в течение рабочей смены (9 часов) общее время нахождения водителей автомобилей за рулем (непосредственно вождение) составляет всего 14,41%, 10,17%, кроме осуществления функции непосредственно вождения водитель  выполняет также иные функции.

Следовательно, административным органом в данном случае выводы о допущенных нарушениях в отношении несоблюдения требований законодательства к рабочим местам водителей, также сделаны без учета условий работы (режим работы водителей, продолжительность нахождения за рулем), без учета времени влияния вибрации в течение рабочей смены.

При проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы электромагнитных полей на рабочем месте пользователя ПЭВМ  в производственном отделе ООО «Норвуд СМ» административным органом было установлено, что уровень электромагнитного поля не отвечает гигиеническим нормам, что выразилось в превышении напряженности электрического поля.

Суд первой инстанции, оценив представленные Управлением доказательства, свидетельствующие, по мнению административного органа, о нарушении Обществом  положений СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к ПЭВМ и организация работы», пришел к выводу  об отсутствии вины Общества во вменяемом нарушении, указав на невозможность установления принадлежности рабочего места к конкретному работнику Общества - пользователю ПЭВМ. Данный вывод суду апелляционной инстанции  представляется обоснованным, поскольку из протокола № 131-1 от 10.03.2011 не усматривается принадлежность рабочего места какому-либо конкретному работнику.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о недоказанности ответчиком вменяемого Обществу административного правонарушения является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании положений действующих санитарных норм и ГОСТ. Более того, доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получали надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.07.2011 по делу № А29-3592/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

                           Г.Г. Буторина

                        Т.В. Лысова