Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.10.2011 по делу n А29-3592/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 октября 2011 года

Дело № А29-3592/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Четверговым Д.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.07.2011 по делу № А29-3592/2011, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Норвуд СМ» (ОГРН 1031100402915, место нахождения: г. Сыктывкар, ул. Мелиораторов, д.4)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (ОГРН 1051100457430),

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Норвуд СМ» (далее – ООО «Норвуд СМ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее – Управление Роспотребнадзора по Республике Коми, административный орган, ответчик) о привлечении к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.07.2011 заявленные требования ООО «Норвуд СМ» удовлетворены, постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Республике Коми признано незаконным и отменено в связи с недоказанностью привлекающим органом административного правонарушения.

Управление Роспотребнадзора по Республике Коми, не согласившись с принятым решением суда, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом  норм материального права, просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы ни одна методика, приведенная в ГОСТ 12.1.050-86 «Методы измерения шума на рабочих местах» ни положения «Руководства по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда. Руководство Р 2.2.2006-05» не предусматривают обязанности проверяющих учитывать непосредственное время нахождения работников на рабочем месте. Административный орган указывает, что все замеры производились в отношении рабочих мест и целью проведения замеров явилась проверка наличия (отсутствия) вредных факторов производства исключительно на рабочих местах. Заявитель жалобы считает, что превышение уровня шума на рабочих местах в лесопильном цехе значительное, от 13 до 21 дб.

Управление Роспотребнадзора по Республике Коми обращает внимание суда на то, что при проведении измерений вибрации на рабочих местах водителей автомобилей соблюдены все требования методики проведения измерений, характер шума и виды вибрации, основные параметры, по которым производились измерения приведены в таблице на странице 2 протокола.

       Заявитель жалобы указывает, что измерения проводились в присутствии заместителя директора Синнера А.А., от которого не поступило каких-либо возражений, замечаний по факту проведения замеров.

ООО «Норуд СМ» в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Управление Роспотребнадзора по Республике Коми ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя правления Роспотребнадзора по Республике Коми № 265 от    при проведении плановой выездной проверки в отношении ООО «Норвуд СМ» были выявлены нарушения санитарного законодательства, а именно: в производственном отделе рабочее место на высоте 1 метр от пола в диапазоне 2кГЦ не отвечает гигиеническим нормативам по напряженности электрического тока, что является нарушением требований пункта 7.1 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам  и организации работы»; эквивалентные уровни звука непостоянного шума в лесопильном цехе превышают допустимые значения на рабочих местах станочника кромкообрезного станка, машиниста рубильной машины, станочника на ленточном станке, торцовщика на торцовом станке, станочника на тарном станке и других рабочих местах лесопильного цеха, что является нарушением положений раздела 5 пункта 5.3.1, раздела 6, пункта 6.1 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой постройки»; на рабочих местах водителей автомашин ГАЗ-2705, КАМАЗ- 520, КАМАЗ-6520 уровни виброускорения общей вибрации превышают допустимые значения в октановой полосе в нарушение требований таблицы 3 пункта 6.1 раздела 6, таблицы 4 пункта 6.2 раздела 6 СН 2.2.4/2.1.8.566-96 «Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий».

По результатам проверки в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 25.03.2011 № 414.

05.05.2011 Управлением Роспотребнадзора по Республике Коми вынесено постановление № 508 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обжаловало его в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 6.4 КоАП РФ установлено, что нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону правонарушения составляют противоправные действия, выразившиеся в нарушение лицами, эксплуатирующими жилые и общественные помещения, здания, сооружения, либо транспорт, санитарно-эпидемиологических требований.

В соответствии со статьями 25, 27 № 52-ФЗ от 30.03.1999 г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ) условия труда, в том числе с машинами, механизмами, установками, устройствами, аппаратами, которые являются источниками физических факторов воздействия на человека (шум, вибрации и т.д.), рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Критерии безопасности и (или) безвредности условий работ с источниками физических факторов воздействия на человека, в том числе предельно допустимые уровни воздействия, устанавливаются санитарными правилами.

Согласно части 3 статьи 39 Федерального закона № 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Статьей 11 указанного закона предусмотрено, что Индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.

Таким образом, нарушение санитарных правил, устанавливающих санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации жилых и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет привлечение к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что Обществу вменяется нарушение  статей 11, 24, 25, 27 Федерального закона № 52-ФЗ, Санитарных норм СН 2.2.4/2.1.8.566-96 «Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий», СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к ПЭВМ и организация работы», что выразилось в нарушении санитарно-эпидемиологических требований в эксплуатации лесопильного цеха, транспортных средств, нарушении уровней электромагнитных полей на рабочем месте профессионального пользователя ПЭВМ.

В оспариваемом постановлении указано, что в нарушение положений раздела 5, пункта 5.3.1, таб. 2, раздела 6, пункта 61  СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях, в жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» эквивалентные уровни звука непостоянного шума в лесопильном цехе превышают допустимые значения.

Данное нарушение выявлено в ходе испытаний, проведенных с использованием средства измерения - шумомер «Алгоритм-03», при этом установлено, что эквивалентные уровни звука непостоянного шума в лесопильном цехе превышают допустимые значения (80 дБА) на рабочем месте станочника кромкообрезного станка на 18 дБА, на рабочем месте машиниста рубильной машины  на 16 дБА, на рабочем месте станочника на ленточном станке на 16 дБА, на рабочем месте торцовщика на торцовочном станке на 21 дБА, на рабочем месте станочника на тарном станке на 17 дБА.

В соответствии с пунктом 4.1 или 4.4 ГОСТ 12.1.050-86 эквивалентные уровни шума должны быть приведены (нормализованы) к 8-часовой рабочей смене (рабочему дню) или 40-часовой рабочей неделе.

Пункт 1.3 указанного ГОСТ предусматривает, что результаты измерений должны характеризовать шумовое воздействие во время рабочей смены (рабочего дня).

Судом первой инстанции установлено, что замеры уровня звука в лесопильном цехе на рабочих местах производились в течение 30 минут, без учета шумовых ситуаций в течение рабочей смены сотрудников Общества.

Между тем материалами дела подтверждается, что непосредственная работа у станков занимает менее 8 часов в день. Данное обстоятельство подтверждается картами фотографий рабочего дня, в соответствии с которыми работникам лесопильного цеха во время рабочей смены ежедневно предоставляется два перерыва (помимо обеденного перерыва) в общей сложности не менее 30 минут, а также перерыв для уборки рабочих мест.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что административным органом при проведении измерений не были учтены основные параметры, в соответствии с которыми производились замеры.

Довод Управления о том, что все замеры были произведены, исходя из 8-часовой рабочей смены, и все замеры производились в отношении рабочих мест, исходя из того, что целью проведения замеров явилась оценка наличия/отсутствия вредных факторов производства исключительно на рабочих местах, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Для осуществления контроля состояния условий труда работника на соответствие действующим санитарным правилам и нормам, гигиеническим нормативам и получения санитарно-эпидемиологического заключения Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 29 июля 2005 г. утверждено «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда. Руководство. Р 2.2.2006-05» (далее – Руководство).

В соответствии с пунктом 5.4.3.3 Руководства оценка условий труда при воздействии на работника непостоянного шума производится по результатам измерений эквивалентного уровня звука за смену (интегрирующим шумомером) или расчетным способом (в соответствии с разделом 2 приложения 11 настоящего Руководства).

Согласно разделу 2 приложения 11 Руководства метод расчета эквивалентного уровня звука основан на использовании поправок на время действия каждого уровня звука. Он применим в тех случаях, когда имеются данные об уровнях и продолжительности воздействия шума на рабочем месте, в рабочей зоне или различных помещениях. Расчет производится следующим образом. К каждому измеренному уровню звука добавляется (с учетом знака) поправка по таблице П. 11.3, соответствующая его времени действия (в часах или % от общего времени действия). Затем полученные уровни звука складываются в соответствии с приложением 11, раздел