Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.10.2011 по делу n А82-14324/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 октября 2011 года

Дело № А82-14324/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.           

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кирилловых О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Лисицына А.А., действующего на основании доверенности от 06.08.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова Владимира Владимировича

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 27.06.2011  по делу № А82-14324/2010, принятое судом в составе судьи Е.В.Мухиной,

по заявлению индивидуального предпринимателя Козлова Владимира Владимировича (ИНН 760400430069, ОГРН 305760603800016; место нахождения: 150054, Ярославская область, г. Ярославль, ул. Тургенева, д.21, корп. 2, кв. 25)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Ярпожинвест",

о признании ненормативного правового акта недействительным,

установил:

индивидуальный предприниматель Козлов Владимир Владимирович (далее – заявитель, ИП Козлов В.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – ответчик, УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 29.10.2010 (изготовлено в полном объеме 10.11.2010) по делу № 03-03/15-10.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ярпожинвест» (далее – третье лицо, ООО «Ярпожинвест», Общество).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от  27.06.2011 заявленные требования Предпринимателя удовлетворены частично, пункт 2 решения УФАС от 29.10.2010 (изготовлено в полном объеме 10.11.2010) по делу № 03-03/15-10 в части суммы дохода, подлежащей перечислению в федеральный бюджет, превышающей 44 154 рубля, признан недействительным. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ИП Козлов В.В. с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, обжалуемое решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесенным с неправильным применением норм материального права; судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.

Предприниматель считает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что заявитель является субъектом естественной монополии, осуществляет деятельность по транспортировке газа до объектов, используемых ООО «Ярпожинвест», по сетям газопровода, принадлежащим ИП Козлову В.В.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на решение суда Арбитражного суда Ярославской области и постановление Второго арбитражного суда по делу № А82-14247/2010, которыми Предпринимателю отказано в признании права собственности на ШРП, надземный газопровод высокого давления и надземный газопровод низкого давления.

ИП Козлов В.В. обращает внимание, что он фактически не может осуществлять транспортировку газа третьим лицам по сетям, не принадлежащим ему, правоотношения по транспортировке газа между ним и покупателем либо поставщиком газа отсутствуют.

Кроме того, заявитель, ссылаясь на положения Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Закон о естественных монополиях), Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О  газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон о газоснабжении), Положение «Об обеспечении доступа к местным газораспределительным сетям», утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1370 (далее – Положение № 1370), полагает, что он как физическое лицо не может быть субъектом правоотношений по транспортировке газа.

Подробно доводы Предпринимателя изложены в апелляционной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Ответчик, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Управление, ООО «Ярпожинвест» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  ИП Козлову В.В. на праве собственности принадлежат сети газопровода высокого давления II категории, назначение: нежилое, протяженностью 2780,8 пог.м., расположенные по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, от ул. Кавказская (место врезки ГВК № 123) до подземной задвижки № 124, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.04.2009 № 76-АА 836134 (т.1, л.д.33).

01.01.2009 между ИП Козловым В.В. (Абонент) и ООО «Ярпожинвест» (Субабонент) заключен  субабонентский договор газоснабжения (далее – Субабонентский договор), согласно условиям которого Абонент с согласия Поставщика газа предоставляет Субабоненту право пользоваться своим газопотребляющим оборудованием и газораспределительным пунктом и (или) отключающим устройством для получения газа от Поставщика и оказывает услуги Субабоненту по организации расчетов между ним и Поставщиком газа, а Субабонент принимает по газопотребляющему оборудованию газ от Поставщика и осуществляет за него оплату (пункт 2.1 Субабонентского договора).

При этом в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 Субабонентского договора под Абонентом понимается лицо, непосредственно имеющее доступ к местным газораспределительным сетям, а Субабонентом признается лицо, осуществляющее доступ к местным газораспределительным сетям через Абонента, и имеющее газоиспользующее оборудование (т.1, л.д. 34-38).

21.10.2009 между обществом с ограниченной ответственностью «Ярославская региональная компания по реализации газа» (Поставщик) и ООО «Ярпожинвест» (Покупатель) заключен договор поставки газа № 60-4-5147/09 (т.1, л.д. 139-147).

Пунктом 2.4 указанного договора установлено, что местом приема-передачи газа от Поставщика к Покупателю является граница раздела газораспределительных систем ГРО и газопроводов Покупателя либо газопроводов, принадлежащих третьим лицам, к которым присоединено оборудование Покупателя.

10.11.2009 между заявителем и третьим лицом заключено соглашение о разграничении ответственности и возмещении расходов по пользованию газораспределительными сетями (далее – Соглашение – т.1, л.д. 43-45), которым установлено, что ответственность за содержание и обслуживание газораспределительного пункта, находящегося в здании котельной, лит. З, а также сети газопровода высокого давления II категории протяженностью 2780,8 погонных метра  от места врезки ГВК №123 до подземной задвижки № 124 (точки А - Б в соответствии с Приложением №1) несет ИП Козлов В.В. (пункт 1 Соглашения).

ООО «Ярпожинвест» обратилось в УФАС с заявлением о нарушении ИП Козловым В.В. антимонопольного законодательства, выразившегося в неправомерном воспрепятствовании газоснабжению объектов третьего лица (т.1, л.д. 30-31).

Решением антимонопольного органа от 29.09.2010 (изготовлено в полном объеме 10.11.2010) по делу № 03-03/15-10 Предприниматель признан нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ). Управление пришло к выводу, что действия заявителя по выставлению ООО «Ярпожинвест» платы за транспортировку газа по сетям в 2009, 2010 годах в размере, не установленном уполномоченным органом, являются нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

В пункте 2 решения УФАС указано на необходимость выдать ИП Козлову В.В. предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, о перечислении в доход федерального бюджета дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства в сумме 78 205,65 рублей (т.1, л.д. 8-12).

Предписанием от 29.10.2010 (изготовлено в полном объеме 10.11.2010) ИП Козлову В.В. указано в срок до 30.11.2010 прекратить нарушение антимонопольного законодательства, а именно: прекратить взимать с Общества расходы по платежам в обслуживающую организацию по техническому обслуживанию газораспределительных сетей и ГРП, приобретению вышедших из строя приборов учета и безопасности, замене деталей газового оборудования, оплате услуг ответственного лица по контролю за газовыми сетями, в том числе ГРП, иным затратам предпринимателя, включаемым в тариф на передачу газа по сетям.

Пунктом 2 предписания определена обязанность заявителя в срок до 30.11.2010 перечислить в федеральный бюджет доход, полученный вследствие нарушения антимонопольного законодательства в общей сумме 78 205, 65 рублей (т.1, л.д. 28-29).

Не согласившись с решением антимонопольного органа от 29.10.2010 (в полном объеме изготовлено 10.11.2010) Предприниматель оспорил его в Арбитражный суд Ярославской области.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия Предпринимателя по выставлению ООО «Ярпожинвест» платы за транспортировку газа по сетям в размере, не установленном уполномоченным органом, нарушают пункт 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. В то же время суд указал, что материалами дела подтверждается доход Предпринимателя по Соглашению  за период с 01.11.2009 по 22.10.2010 в сумме 44 154 рубля, в связи с чем признал недействительным пункт 2 решения УФАС от 29.10.2010 (в полном объеме изготовлено 10.11.2010) по делу № 03-03/15-10 в части суммы дохода, подлежащей перечислению в федеральный бюджет, превышающей 44 154 рубля.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  суда исходя из нижеследующего.

 Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в частности нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования (пункт 10).

Таким образом, для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

Согласно части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Из содержания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ "О естественных монополиях" следует, что услуги по транспортировке газа отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Как установлено антимонопольным органом и указано выше, ИП Козлову В.В. на праве собственности принадлежат сети газопровода высокого давления II категории, назначение: нежилое, протяженностью 2780,8 пог.м., расположенные по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, от ул. Кавказская (место врезки ГВК № 123) до подземной задвижки № 124.

Кроме того, представленной в материалы дела лицензией № ЭВ-18-000113 (С) (т.2, л.д. 62) подтверждается, что Предприниматель осуществляет эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов – системы газораспределения предприятия, что подтверждается свидетельством о регистрации № А18-03514 (т.2, л.д. 64). Согласно сведениям, характеризующим опасный производственный объект, в указанную систему газораспределения предприятия входят: котел водогрейный амодул.газов.-2, газораспределительный шкаф (ШРП с регулятором давления газа РДБК-1), а также газопровод (надземный низкого давления, протяженностью 665,5 м.; надземный высокого давления, протяженностью 79,3 м.) (т.2, л.д. 65, оборотная сторона).

ШРП с регулятором давления газа РДБК-1, эксплуатируемый Предпринимателем, расположен по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Гавриловский с/с, с. Прусово, в котельной (лит. З), принадлежащей на праве собственности ИП Козлову В.В. (подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.03.2009 № 76-АА 864644 (т.1, л.д. 150).

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также условия Субабонентского договора, действовавшего в спорный период, Соглашения от 10.11.2009 о разграничении ответственности и возмещении расходов по пользованию газораспределительными сетями между ИП Козловым В.В. и ООО «Ярпожинвест», Приложения № 1 к данному Соглашению, антимонопольный орган верно определил, что Предприниматель осуществляет эксплуатацию и обслуживание перечисленного газораспределительного оборудования, транспортировку газа по указанным газопроводам, следовательно, в рассматриваемых отношениях занимает доминирующее положение на рынке транспортировки газа в границах присоединенной сети.

Доводы