Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.10.2011 по делу n А29-1589/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                                Дело № А29-1589/2011

10 октября 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена                           06 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен                                      10 октября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании:

истца - Портновой С.Ю. и её представителя Абрамкина С.Г., действующего на основании доверенности от 14.03.2011,

представителя ответчика – Боровкова А.В., действующего на основании доверенности от 04.04.2011,

третьих лиц - Костяковой Е.И, Первушиной В.Г. и их представителя Аверина Э.Н., действующего на основании доверенностей от 27.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Светлар»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2011 по делу №  А29-1589/2011, принятое судом в составе судьи Тугарева С.В.

по иску Портновой Светланы Юрьевны (ИНН: 110100821779, адрес: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Оплеснина, д. 11, кв. 49)

к обществу с ограниченной ответственностью «Светлар» (ИНН: 1101038443, ОГРН: 1031100429392, адрес: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Интернациональная, д. 147)

(третьи лица: Костякова Елена Ивановна - ИНН: 772573198799, Первушина Валентина Григорьевна - ИНН: 110108428224)

о взыскании стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью,

у с т а н о в и л :

Портнова Светлана Юрьевна (далее – Портнова, Истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Светлар» (далее – Общество, Ответчик).

            С учетом уточнения Истцом своих требований предметом иска Портновой явилось требование последней о взыскании с Ответчика 6 926 000 руб. в качестве действительной стоимости части доли Истца (24,9 %) в уставном капитале Общества (далее – Доля).

Исковое требование Портновой основано на статье 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон).

К участию в данном деле в качестве третьих лиц привлечены Костякова Елена Ивановна (далее – Костякова) и Первушина Валентина Григорьевна (далее - Первушина).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24 июня 2011 года иск Портновой удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Республики Коми, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Портновой.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом ее дополнения) ее заявитель указывает, в частности, что иск Портновой удовлетворен арбитражным судом первой инстанции со ссылкой на пункт 1 статьи 26 Закона, которая в данном случае не подлежит применению, так как Портнова не заявляла о своем выходе из состава участников Общества. Однако при этом Ответчик одновременно ссылается на то, что срок выплаты Обществом Портновой действительной стоимости ее Доли не наступил, поскольку в силу пункта 6.1 статьи 23 Закона выплата действительной стоимости доли участника общества производится в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности только в том случае, если иной срок не предусмотрен уставом общества, а пунктом 6.8 устава Общества предусмотрено, что Общество обязано выплатить участнику Общества, подавшему заявление о выходе из Общества, действительную стоимость его доли в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого соответствующим участником Общества было подано такое заявление. По мнению заявителя апелляционной жалобы, направленное Истцом другим участникам Общества и самому Ответчику предложение от 07.10.2010 о покупке Доли Портновой (далее – Предложение) не являлось офертой, соответствующей требованиям пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку не было достаточно определенным, не содержало все существенные условия договора и не выражало намерение Истца считать себя заключившим договор с принявшим такое предложение лицом. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что арбитражный суд первой инстанции в своем решении по данному делу исказил действительное содержание пунктов 5.4 и 5.5 устава Общества.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Костякова в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика считает эту жалобу подлежащей удовлетворению, указывая, в частности, что она не получала Предложение Истца. По мнению Костяковой, Портнова умышленно не заявляла о своем выходе из состава участников Общества. При этом Костякова также отмечает неверное изложение арбитражным судом первой инстанции содержания пунктов 5.4 и 5.5 устава Общества. Кроме того, Костякова ссылается на то, что при назначении экспертизы арбитражный суд первой инстанции немотивированно отклонил названную Ответчиком кандидатуру эксперта, а также вопросы, которые Ответчик желал поставить перед экспертом. Более того, Костякова настаивает на том, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы о том, что действительная стоимость Доли Портновой определена экспертом неверно, поскольку экспертиза выполнена с нарушением стандартов оценки и требований, предъявляемых к проведению экспертизы действующим законодательством, а предметом оценки вместо действительной стоимости Доли Истца была рыночная стоимость объекта недвижимого имущества.

Первушина в своем отзыве на апелляционную жалобу Общества также находит данную жалобу подлежащей удовлетворению. При этом Первушина ссылается на то, что, указав в Предложении завышенную цену Доли (10 000 000 руб.), Портнова действовала недобросовестно и злоупотребила своим правом, что недопустимо в силу статьи 10 ГК РФ, а также нарушила права других участников Общества на приобретение Доли по справедливой цене, что привело к незаконному возложению на Общество обязанности выплатить Истцу действительную стоимость Доли. По мнению Первушиной, Портнова не воспользовалась своим правом полностью выйти из состава участников Общества лишь с целью уклониться от применения положений пункта 6.4 устава Общества (согласно которому в случае выхода участника из Общества выплата действительной стоимости его доли производится в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе соответствующего участника из Общества) и получить возможность требовать выплаты ей Обществом действительной стоимости Доли в более короткий срок. Кроме того, Первушина указывает, что Предложение Портновой не соответствует пункту 1 статьи 160 и пункту 1 статьи 163 ГК РФ, поскольку не содержит все реквизиты и сведения, необходимые для предусмотренного пунктом 11 статьи 21 Закона нотариального удостоверения договора купли-продажи Доли.

При этом в подтверждение своего довода о том, что в случае отказа в удовлетворении иска Портновой последняя не будет лишена возможности распорядиться Долей при соблюдении требований закона и прав других участников, поскольку Доля Истца не перешла к Обществу, о чем свидетельствует составленная по состоянию на 30.09.2011 выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, Первушина ходатайствует о приобщении названной выписки к материалам дела.

Данное ходатайство Первушиной удовлетворено арбитражным судом апелляционной инстанции.    

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Костяковой заявил поддержанное Костяковой ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением отзыва Истца на апелляционную жалобу Ответчика, а также в связи с необходимостью изучения дополнительного правового обоснования Обществом его апелляционной жалобы.

В удовлетворении названного ходатайства арбитражным судом апелляционной инстанции отказано в силу отсутствия предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства, а также в связи с тем, что с материалами дела, включая отзыв Истца на апелляционную жалобу Ответчика, представитель Костяковой ознакомился накануне начала рассмотрения данного дела арбитражным судом апелляционной инстанции, а с учетом перерыва в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции (с 04.10.2011 до 06.10.2011) у всех участвующих в деле лиц и их представителей имелись возможность и достаточное время для ознакомления с дополнительным правовым обоснованием Ответчиком его апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 24 июня 2011 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что, являясь участником Общества и имея долю в уставном капитале последнего в размере 2 500 руб. (25 %), Портнова направила другим участникам Общества (Костяковой и Первушиной), а также в адрес самого   Общества Предложение от 07.10.2010, которым предложила другим участникам Общества купить у нее Долю за 10 000 000 рублей и сообщить Истцу о согласии или несогласии приобрести Долю в течение 30 дней с момента получения Предложения Обществом.

Первушина получила Предложение 09.10.2010, Общество – 11.10.2010, а почтовые отправления, направленные Костяковой, возвращены отправителю в связи с истечением срока их хранения органами почтовой связи, что подтверждено соответствующими почтовыми уведомлениями.

Не получив ответа на Предложение в указанный в нем срок, Портнова направила Обществу письмо от 06.12.2010, которым в связи с тем, что ни один из других участников Общества не выразил желания купить Долю, на основании пункта 2 статьи 23 Закона потребовала от Ответчика приобрести Долю и выплатить ей действительную стоимость Доли либо выдать в натуре имущество такой же стоимости.

Данное письмо Истца получено Ответчиком 10.12.2010, что также подтверждено представленным в материалы дела почтовым уведомлением.

Поскольку Общество не выполнило названное требование, 15.03.2011 Портнова обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском, являющимся предметом настоящего дела.

В соответствии с пунктом 5.5 устава Общества участники Общества не имеют право продать или уступить иным образом свою долю (часть доли) третьим лицам, не являющимся участникам Общества.

Согласно пункту 2 статьи 23 Закона (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ, которая вступила в силу с 01.07.2009) в случае, если уставом общества отчуждение доли или части доли, принадлежащих участнику общества, третьим лицам запрещено и другие участники общества отказались от их приобретения либо не получено согласие на отчуждение доли или части доли участнику общества или третьему лицу при условии, что необходимость получить такое согласие предусмотрена уставом общества, общество обязано приобрести по требованию участника общества принадлежащие ему долю или часть доли. В таком случае в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок не предусмотрен уставом общества, общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника общества с соответствующим требованием, или с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости. Положения, устанавливающие иной срок исполнения указанной обязанности, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Как следует из текста решения, вынесенного арбитражным судом первой инстанции по данному делу, иск Портновой удовлетворен арбитражным судом первой инстанции на основании указанных положений устава Общества и Закона, а не в связи с выходом Истца из состава участников Общества, как ошибочно полагает заявитель апелляционной жалобы.

Поэтому не может быть принята во внимание ссылка Ответчика на то, что срок выплаты Обществом Портновой действительной стоимости ее Доли не наступил, поскольку в силу пункта 6.1 статьи 23 Закона и пункта 6.8 устава Общества (на самом деле пункт 6.8 в уставе Общества отсутствует, а соответствующее условие предусмотрено пунктом 6.4 устава Общества) Общество обязано выплатить своему участнику, подавшему заявление о выходе из Общества, действительную стоимость его доли в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого соответствующим участником Общества было подано такое заявление.

Ошибочное указание арбитражным судом первой инстанции на то, что в соответствии с пунктом 5.4 устава Общества участники общества вправе произвести отчуждение своей доли или ее части другим участникам Общества только с согласия остальных участников Общества (на самом деле согласно пункту 5.4 устава Общества такое согласие не требуется) не привело к вынесению арбитражным судом первой инстанции неверного решения, поскольку иск Портновой удовлетворен в связи с содержащимся в пункте 5.5 устава Общества запретом на отчуждение Доли лицам, не являющимся участниками Общества, и вследствие того, что остальные участники Общества не выразили свое согласие на приобретение Доли.

Ссылка Костяковой на то, что она не получала Предложение, не может быть принята во внимание, так как Предложение было направлено Истцом Костяковой по адресам проживания последней как в г. Москве, так и