Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.10.2011 по делу n А82-13967/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

стороной.

Таким образом, по условиям договора стороны предусмотрели досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора.

В материалах дела письмо с требованием оплатить сумму пени за нарушение срока изготовления проектной документации отсутствует, претензионный порядок истцом не соблюден.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно оставил иск в данной части без рассмотрения.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ ввиду отказа истцу по первоначальному иску в удовлетворении исковых требований расходы по уплате госпошлины, а также на оплату услуг представителя, почтовые и транспортные расходы возмещению не подлежат.

Рассматривая встречные исковые требования о взыскании с предпринимателя Манюк М.В. стоимости выполненных по договору работ, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьями 711, 721 Гражданского кодекса РФ обязанность заказчика произвести оплату результата выполненных по договору подряда работ наступает после сдачи результата работы, если она выполнена надлежащим образом и отвечает требованиям, обычно предъявляемым к работам данного вида.

Факт передачи проектной документации не свидетельствует о том, что работы выполнены качественно и в полном объеме.

В п. 5.2.2 договора установлено право заказчика отказаться от приемки работ ввиду несоответствия документации, разработанной исполнителем, требованиям действующего законодательства и нормативных документов РФ, Государственным стандартам.      В силу ст. 760 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

        В качестве доказательств выполнения принятых на себя обязательств по договору ООО «СТРОЙСЕРВИС МОДЕРН» представило письмо № 3 от 12.01.09г. (т. 1, л.д. 56), архитектурное решение № 88-23а (т. 1, л.д. 57-86) и односторонний акт № 1 от 12.01.09г. (т. 1, л.д. 124), заявление от 19.06.08г., подписанное предпринимателем Манюк М.В. о переводе жилого помещения в нежилое (т.2, л.д. 42, 48).

        07.07.08г. Департамент жилищно-коммунального хозяйства транспорта и связи Администрации городского округа город Рыбинск направил истцу уведомление № 31/8-26 об отказе в переводе жилого помещения в нежилое помещение по причине несоответствия представленного проекта требованиям законодательства.

       Письмом № 2 от 12.01.09г. исполнитель повторно направил предпринимателю копию проекта и акты выполненных работ.

      Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие исполнение обязательства в полном объеме и в соответствии с условиями договора. В частности, до настоящего времени не получены необходимые согласования проекта.

       С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ООО «СТРОЙСЕРВИС МОДЕРН» факта выполнения работ и оказания услуг в полном объеме, предусмотренном договором, в связи с чем основания для удовлетворения требований о взыскании суммы долга, неустойки, судебных издержек отсутствуют.

         При совокупности установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда по приведенным в жалобах доводам не имеется.

          Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

          Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

             Решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2011г. по делу №А82-13967/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца индивидуального предпринимателя Манюк Марины Владимировны, ответчика Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСЕРВИС МОДЕРН» - без удовлетворения.

             Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

             Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                        С.Г. Полякова

Судьи                                                                                      А.В.Тетервак

                                                                                                Т.А.Щелокаева