Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.10.2011 по делу n А28-1602/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ее обращения с иском о привлечении Предпринимателя как управляющего Обществом к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Вместе с тем, в силу статьи 11 Закона о банкротстве налоговый орган, установив в отношении Общества соответствующие признаки банкротства, обладает правом на самостоятельное обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Доводы Инспекции о характеристике платежеспособности Общества и неуплате им соответствующих обязательных платежей не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае не свидетельствуют о наличии или отсутствии определенных законом обстоятельств для возложения на Предпринимателя субсидиарной ответственности по рассматриваемому обязательству.

При этом сам факт наличия у Общества признаков неплатежеспособности, на которые ссылается Инспекция, не является безусловным основанием для привлечения Предпринимателя к данной ответственности.

Доказательств совершения Предпринимателем действий, которые привели к возникновению у Общества задолженности по обязательным платежам, Инспекцией в материалы дела не представлено.

Общество является действующим юридическим лицом, в связи с чем обязано самостоятельно исчислять и уплачивать обязательные платежи. Нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность возложения исполнения обязательств по уплате платежей юридических лиц на их руководителей.

Ответственность руководителя должника, установленная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной правовой нормы истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекцией не доказаны обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору: противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причиненных истцу, а также причинно-следственная связь между неисполнением руководителем должника обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, и наступившими последствиями.

При данных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что истцом не представлено доказательств наличия виновных действий ответчика и причинной связи между возникшими у истца убытками и действиями (бездействием) ответчика, поэтому отказ в удовлетворении исковых требований является обоснованным.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что Общество в установленном порядке несостоятельным (банкротом) не признавалось, следовательно, оснований для привлечения Предпринимателя к субсидиарной ответственности не имеется.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, в полном объеме расцениваются апелляционным судом как  неосновательные,

Исходя из изложенного выше, арбитражный апелляционный суд считает, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 18.07.2011  по делу № А28-1602/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кировской области (ИНН:7707329152, ОГРН:1047707030513, место нахождения: 613040, г.Кирово-Чепецк, ул.Терещенко, 15) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

О.А.Гуреева