Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.10.2011 по делу n А28-1602/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 октября 2011 года

Дело № А28-1602/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Дмитриевой И.В., действующей на основании доверенности от 24.03.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кировской области  (ИНН:7707329152, ОГРН:1047707030513, место нахождения: 613040, г.Кирово-Чепецк, ул.Терещенко, 15)

на решение  Арбитражного суда Кировской области от 18.07.2011  по делу № А28-1602/2011, принятое судом в составе судьи Шакирова Р.С.,

по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кировской области (ИНН:7707329152, ОГРН:1047707030513, место нахождения: 613040, г.Кирово-Чепецк, ул.Терещенко, 15)

к индивидуальному предпринимателю Сидорову Олегу Геннадьевичу (ИНН: 434100212849, ОГРНИП: 304431229600011, место нахождения: 613050, г.Кирово-Чепецк, ул. А.Некрасова, 33/1-53),

о привлечении к субсидиарной ответственности,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Кировской области (далее – Инспекция, истец) обратилась в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Сидорову Олегу Геннадьевичу - генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Движение-Химальянс РегионСбыт» (далее - управляющий, ответчик) с иском, уточнённым в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Движение-Химальянс РегионСбыт» (далее – Общество) и взыскании 598.443руб.90коп., в том числе 558.913 рублей недоимки по обязательным платежам, 39.530руб.90коп. пени. Правовым обоснованием заявленных требований истец указал статьи 9,10 ФЗ «»О несостоятельности (банкротстве)», статьи 15, 1064, 1083 Гражданского Кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.07.2011 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, с которыми Закон о банкротстве связывает наступление субсидиарной ответственности в деле о банкротстве и не доказан факт причинения ответчиком убытков истцу.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Кировской области с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 18.07.2011 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права. В обоснование своих доводов истец указывает на то, что ответчиком при наличии у должника  признаков банкротства и отсутствии денежных средств не исполнена обязанность, установленная статьёй 9 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), по подаче в арбитражный суд заявления должника о признании банкротом. Должником не исполнены обязанности по уплате обязательных платежей в сумме более 100.000 рублей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, то есть 30.03.2010. Полагает, что судом необоснованно не принят факт привлечения Сидорова О.Г. к административной ответственности, установленной частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с её доводами не согласен, считает решение законным и обоснованным, также известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Истец в заседании суда поддержал доводы жалобы.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 18.07.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.01.2011 управляющим Общества является индивидуальный предприниматель Сидоров Олег Геннадьевич (т.1 л.д.20-21).

Сумма задолженности Общества по платежам в бюджет, обязанность по уплате которых не исполнена им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, составила 598.443руб.90коп., в том числе 558.913 рублей по налогам, 39.530руб.90коп. пени.

В соответствии с законодательством по налогам и сборам Инспекция приняла меры по взысканию имеющейся задолженности, а именно: выставила требования об уплате налогов, пеней; вынесла решения о взыскании налогов, пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

Посчитав, что Предприниматель, будучи директором юридического лица, не исполнил возложенную на него Законом о банкротстве обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о признании несостоятельным (банкротом), Инспекция обратилась в арбитражный суд с иском о привлечении Предпринимателя к субсидиарной ответственности и  взыскании с него убытков в сумме 598.443руб.90коп., в том числе 558.913 рублей по налогам и 39.530руб.90коп. пени, обосновав свои требования нормами статей 9, 10 Закона банкротстве, статей 15, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; также данным Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Исходя из положений пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал, с какого момента у ответчика наступила обязанность подать заявление о признании должника банкротом и что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Согласно положений пункта 6 статьи 10, пункта 5 статьи 129 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требование о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего вправе предъявить конкурсный управляющий в ходе конкурсного производства по своей инициативе или по решению собрания кредиторов (комитета кредиторов).

В тех случаях, когда руководитель должника не был привлечен к субсидиарной ответственности, конкурсный кредитор или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе конкурсного производства, вправе до завершения конкурсного производства подать соответствующее заявление о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности (пункт 12 статьи 142 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, предъявивший требование к  руководителю Общества, не представил доказательств того, что действия ответчика повлекли невозможность исполнения должником своих обязательств перед кредиторами и что именно Предприниматель, как руководитель Общества, своими действиями довел Общество до финансовой несостоятельности (банкротства), то есть наличие в действиях ответчика состава правонарушения, необходимого для возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве несостоятельность (банкротство) - это признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Таким образом, понятие несостоятельности связано как с неспособностью должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, так и с признанием указанных обстоятельств арбитражным судом.

Из материалов дела видно, что Общество не признано в судебном порядке несостоятельным (банкротом).

До тех пор, пока у должника не будет сформирована конкурсная масса и в судебном порядке не будет установлена невозможность удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника, не может быть рассмотрен вопрос о субсидиарной ответственности лиц, обязанных подавать заявление о признании должника банкротом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. Судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта (часть 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве дополнена пунктом 6, согласно которому заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что согласно части 1 статьи 5 Закона № 73-ФЗ данный закон вступил в силу с 05.06.2009. На основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона № 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона № 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В связи с тем, что на момент обращения истца с настоящим иском производство по делу о банкротстве в отношении Общества не было возбуждено и ранее процедуры банкротства в отношении Общества не применялись, Второй арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии у истца права на обращение с настоящим иском, в том числе и потому, что указанная ответственность является субсидиарной, то есть дополнительной ответственностью к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Таким образом, Инспекцией в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана правомерность