Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 по делу n А29-815/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

денежного остатка на день платежа.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении № 41-О от 22.01.2004 указал, что само представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика – представляемого лица. Следовательно, по правовому смыслу отношений по представительству, платежные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производится за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет его собственных средств.

Этот вывод вытекает из положений пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика; налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд), а также если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.

Таким образом, положения пунктов 1 и 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи свидетельствуют о том, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, т.е. от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет. При этом на факт признания обязанности налогоплательщика по уплате налога исполненной не влияет то, в какой форме - безналичной или наличной - происходит уплата денежных средств; важно, чтобы из представленных платежных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных денежных средств.

 С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в указанном определении, уплата налога в безналичной форме должна производиться путем списания денежных средств непосредственно со счета налогоплательщика.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Районная котельная № 1» (доверитель) и предпринимателем Гаврилюком С.А. (поверенный) 17.08.2007г. был заключен договор поручения № 1 (лист дела 79-80), согласно которому доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя оплату налоговых обязательств доверителя, а доверитель обязуется уплатить поверенному вознаграждение за выполнение поручения. На право совершения действий, связанных с выполнением поручения, Гаврилюку С.А. 17.08.2007г. выдана доверенность № 062 (лист дела 81).

24.08.2007г. на счет Гаврилюка С.А. в ОАО Комирегионбанк «Ухтабанк» от МУ «Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам» в счет оплаты тепловой энергии, поставленной ОАО «Районная котельная № 1» по  договору № МЗ-8/Т от 25.12.2002г. поступили денежные средства в сумме 30 000 рублей, что видно из платежного поручения от 24.08.2007 № 124 (лист дела 82).

Согласно письму ОАО «Районная котельная № 1» № 41-676 от 27.08.2007г. (лист дела 83), поступившие денежные средства на счет Гаврилюку С.А. последнему было поручено перечислить в бюджеты и государственные внебюджетные фонды, в том числе: 12 564 рублей 10 копеек - в счет уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направляемых на выплату страховой части трудовой пенсии за 3 квартал 2007 года,  3 589 рублей 75 копеек - в счет уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направляемых на выплату накопительной части трудовой пенсии за 3 квартал 2007 года.

Платежными поручениями № 11 и 16 от 28.08.2007г. (лист дела 84-85) Гаврилюком С.А. перечислено 16 153 рублей 85 копеек страховых взносов. При этом в платежных документах в качестве назначения платежа указано «от имени и за счет ОАО «РК № 1» (ИНН 1104005206) уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых в ПФР на выплату страховой  (накопительной) части трудовой пенсии за 3 квартал 2007 года по доверенности № 062 от 17.08.2007».

Исследовав представленные в дело документы и оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обязанность Общества по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в спорной сумме не может считаться исполненной, поскольку из представленных в дело документов видно, что уплата 16 153 рублей 85 копеек в Пенсионный фонд Российской Федерации произведена не за счет собственных денежных средств Общества. Денежные средства списаны со счета уполномоченного представителя; Общество не перечисляло в МУ «Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам» соответствующие денежные средства для их перечисления на счет Гаврилюка С.А; доказательств несения собственных расходов на уплату страховых взносов Обществом в дело не представлено.

Из материалов дела видно, что процедура взыскания страховых взносов и пеней Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Инте соблюдена.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Республики Коми правильно удовлетворил заявленные требования о взыскании с Общества 728 425 рублей 65 копеек страховых взносов и пеней.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не предусмотрено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. При обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина уплачена представителем Общества Гаврилюком С.А. в сумме 1000 рублей платежным поручением от 15.05.2008г. № 13, что соответствует информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2007 № 118 «Об уплате государственной пошлины российскими и иностранными лицами через представителей».

Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.03.2008 по делу № А29-815/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Районная котельная № 1»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    Л.И.Черных

Судьи                                                                                     Т.В.Хорова

                                                                                                Т.В.Лысова