Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 по делу n А17-9018/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

При первоначальном рассмотрении настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций (решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.03.2010, постановление апелляционной инстанции от 09.07.2010), отказывая в части удовлетворения иска ООО «Энергомера Север», исходили из незаключенности  соглашения о передаче долга ввиду того, что сделки, на которых оно основано (договоры от 15.05.2008 и 26.06.2008), являются незаключенными по причине несогласованности сторонами условий о сроке и предмете.

Отменяя указанные судебные акты, окружной суд указал, что данный вывод не соответствует нормам действующего законодательства, поскольку требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока проведения работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.

Окружной суд отметил, что суды не устанавливали факты получения от заказчика уведомлений о готовности к началу работ и момент получения оборудования, поэтому вывод о несогласовании сторонами начальных и конечных сроков выполнения работ и о незаключенности договоров от 15.05.2008 и 26.06.2008 не соответствует имеющимся в деле доказательствам.  Между тем суд не дал оценку тому обстоятельству, что заказчик (ООО «Дорстрой») подписал акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат без замечаний. В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2009, подписанный ООО «Дорстрой» и ООО «Энергомера Север», в котором заказчик признает факт задолженности перед подрядчиком на сумму 5 918 341 руб.  93 коп. В связи с этим суд кассационной инстанции указал, что из материалов дела усматривается, что у сторон не возникло разногласий по стоимости выполненных работ. Совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать договор подряда незаключенным в связи с отсутствием сметы.

Окружной суд также отметил, что при переводе долга меняется субъектный состав обязательства, но остается неизменным его содержание, поэтому новый должник обязан возместить кредитору долг в том объеме и на тех условиях, который существовал к моменту перехода права.  Нормы главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат прямого (императивного) запрета о переводе долга не в полном объеме, поэтому стороны в соглашении о переводе долга вправе предусмотреть возможность перевода долга не в полном объеме. Окружной суд указал, что нижестоящие суды не учли, что заказчик принял работы без замечаний относительно к объему и качеству выполненных работ. Материалы дела содержат подписанный сторонами договоров от 15.05.2008 и 26.06.2008 акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2009, в котором заказчик (ООО «Дорстрой») признал факт задолженности перед подрядчиком (ООО «Энергомера Север») на сумму 5 918 341 руб. 93 коп., которая впоследствии передана по соглашению о переводе долга.

В связи с отменой вышеуказанных судебных актов по настоящему делу окружной суд указал на необходимость при новом рассмотрении проверить заключенность соглашения о переводе долга и договоров от 15.05.2008 и 26.06.2008, приняв во внимание доводы, изложенные в настоящем постановлении и на основе исследованных обстоятельств разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

Данные указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе по толкованию закона, изложенные в постановлении от 23.12.2010, в соответствии с частью 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Исходя из изложенного, учитывая, что договоры от 15.05.2008 и 26.06.2008 по своей правовой природе являются смешанными, с элементами договоров поставки и строительного подряда, апелляционный суд в соответствии со статьями 190, 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями указанных договоров считает обоснованным вывод суда первой инстанции о заключенности этих договоров.

Как правомерно установлено в обжалуемом решении, заказчик (ООО «Дорстрой») подписал акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат без замечаний. В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2009, подписанный ООО «Дорстрой» и ООО «Энергомера Север», в котором заказчик признает факт задолженности перед подрядчиком на сумму 5 918 341 руб. 93 коп.

Норма, закрепленная в пункте 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, дает должнику право перевести долг с согласия кредитора на другое лицо. Предметом договора о переводе долга является замена должника в конкретном обязательстве, следовательно, в договоре должно быть указано обязательство, из которого возник долг.

Из соглашения о переводе долга от 31.03.2009 следует, что денежные обязательства переданы по договорам от 15.05.2008 и 26.06.2008.

В связи с этим с учетом норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно посчитал, что сумма долга в размере 5 918 341 руб. 93 коп. была передана по соглашению о переводе долга на ООО «ТТ-Инвест».

Поскольку обязательство по оплате долга было выполнено ответчиком    частично, в сумме 5 450 000 рублей, задолженность ООО «ТТ-Инвест» (в отсутствие доказательств обратного) составляет 468 341 руб. 93 коп. 

Учитывая, что требование о взыскании долга перешло к ИП Бабиковой Н.А. по договору цессии от 02.07.2010, который ответчиком не оспаривается, заявленное требование о взыскании указанной задолженности в силу статей 309, 310, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленной сумме 468 341 руб. 93 коп. 

Помимо требования о взыскании задолженности, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме (с учетом уточнений) 1 118 631 руб. 10 коп. за период с 01.05.2009 по 19.05.2011. 

Взыскание неустойки является как самостоятельным способом защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), так одновременно и самостоятельной формой гражданско-правовой ответственности (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, неустойка в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом обеспечения исполнения договорных обязательств, поскольку стимулирует стороны к надлежащему выполнению своих обязанностей.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки в качестве способа защиты применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка) (статьи 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договорах от 15.05.2008, 26.06.2008 (пункты 7.2, 6.5 соответственно) стороны (ООО «Дорстрой» и  ООО «Энергомера Север») согласовали возможность применения к своим правоотношениям неустойки в виде пени за нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. 

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Как следует из материалов дела, в соглашении о переводе долга от 31.03.2009, заключенном между ООО «Дорстрой», ООО «ТТ-Инвест», ООО «Энергомера Север», предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение соглашения стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а сторона-2 (ООО «ТТ-Инвест») несет перед строной-3 (ООО «Энергомера Север») ответственность за несвоевременное исполнение денежного обязательства в соответствии с указанными договорами подряда и соглашением.

В соответствии с договором возмездной уступки прав (цессии) от 02.07.2010 в сумму передаваемого истцу (ИП Бабиковой Н.А.) права  требования входит право на взыскание  неустойки (пени), предусмотренное указанными договорами от 15.05.2008 и 26.06.2008.

Факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства подтверждается материалами дела.

Порядок (методика) произведенного истцом расчета неустойки соответствует требованиям действующего законодательства и условиям договоров.

Оснований для признания данного расчета неправильным апелляционным судом не установлено.

Исходя из обстоятельств дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проверив расчет истца, пришел к обоснованному выводу о том, что к ответчику следует применить ответственность за просрочку в выполнении работ в виде неустойки, предусмотренной договором.

Представителем ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции заявлено требование о снижении в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Рассмотрев данное заявление ответчика, апелляционный суд пришел к выводу о том, что данное заявление о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не может быть признано состоятельным.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В суде первой инстанции ответчик не заявлял о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, доказательств несоразмерности заявленной суммы последствиям нарушенного обязательства не представлял. Следовательно, оснований для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

Отсутствуют такие основания и у суда апелляционной инстанции, поскольку ходатайство о снижении суммы неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось (абзац шестой пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009), несоразмерности судом второй инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств апелляционный суд считает обоснованным и законным решение суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ИП  Бабиковой Н.А. 1 586 973 руб. долга и неустойки.

Доводов относительно решения суда первой инстанции в части размера взысканных с ответчика судебных расходов апелляционная жалоба не содержит. Решение суда первой инстанции в этой части соответствует требованиям действующего законодательства и материалам дела, в связи с чем основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд отклоняет доводы жалобы ответчика как несостоятельные, не влияющие на результат рассмотрения настоящего спора.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ивановской области и удовлетворения апелляционной жалобы у суда второй инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Представленная в апелляционный суд копия платежного поручения № 438 от 10.06.2011 в отсутствие подлинника не принимается апелляционным судом как надлежащий документ об уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В связи с этим с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.05.2011 по делу № А17-9018/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Инвест» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Инвест» в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                   Л.В. Губина

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

      А.В. Тетервак