Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 по делу n А17-9018/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 октября 2011 года

Дело № А17-9018/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании представителей ответчика Овсеенко А.В., Дубинской М.П., действующих на основании доверенностей от 18.08.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Инвест»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.05.2011 по делу № А17-9018/2009, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.

по иску индивидуального предпринимателя Бабиковой Натальи  Алексеевны

к обществу  с  ограниченной ответственностью «ТТ-Инвест»,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Аист»,

о взыскании 1 586 973 рублей долга и неустойки, о возмещении судебных издержек в сумме 25 000 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Энергомера Север» (далее – ООО «Энергомера Север») обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Инвест» (далее – ООО ТТ-Инвест», ответчик, заявитель) о взыскании 3 486 341 руб. 93 коп. задолженности и 613 317 руб. 27 коп. неустойки, а также с требованием об отнесении на ответчика судебных издержек в сумме 15 000 рублей.

Предъявленные исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, принятых по соглашению о переводе долга от 31 марта 2009 года.

Постановлением  Федерального  Арбитражного  суда  Волго-Вятского округа от 23.12.2010 отменены решения Арбитражного суда Ивановской области от 18.03.2010 и постановление апелляционной инстанции от 09.07.2010 об отказе в удовлетворении названного иска, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением  Арбитражного суда Ивановской области от 13.01.2011   дело принято на новое рассмотрение, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Дорстрой» (далее – ООО «Дорстрой»).

Поскольку из поступившей в суд выписки из Единого государственного реестра юридических лиц № 1378 от 05.06.2010 было установлено, что ООО «Дорстрой» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, определением суда от 15.02.2011 произведена замена третьего лица ООО «Дорстрой» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Аист» (далее – ООО «Аист», третье лицо).

В заседании суда первой инстанции (14.01.2010) ООО «Энергомера Север» отказалось от иска в части взыскания с ответчика 3 000 000 рублей задолженности в связи с добровольной уплатой указанной суммы.  

Определением суда от 12.05.2011 произведена в порядке процессуального правопреемства замена истца ООО «Энергомера Север» на индивидуального предпринимателя Бабикову Наталью Алексеевну (далее -  истец, ИП Бабикова  Н.А.). 

В ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции ИП Бабикова Н.А. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличила размер исковых требований до 1 586 973 руб., из которых 468 341 руб. 93 коп. - задолженность,  1 118 631 руб. 10 коп. - договорная неустойка. Кроме того, требовала отнести на ответчика 25 000 рублей судебных издержек, связанных с оплатой услуг  представителей. 

Дело рассмотрено судом первой инстанции по уточненным требованиям.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.  

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.05.2011 производство по делу в части взыскания с ООО «ТТ-Инвест» 3 000 000 рублей долга прекращено. Уточненные исковые требования ИП Бабиковой Н.А.  удовлетворены, заявление о возмещении расходов по оплате услуг представителя удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскан 1 586 973 руб., в том числе  468 341 руб. 93 коп. долга и 1 186 631 руб. 10 коп. неустойки за период с 01.05.2009 по 19.05.2011, а также 10 000 рублей судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя. В остальной части требование ИП Бабиковой Н.А. об отнесении на ответчика судебных  расходов оставлено без удовлетворения.

При вынесении данного решения суд первой инстанции исходил из наличия правовых и фактических оснований для удовлетворения иска.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.05.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя, основаниями для отмены обжалуемого решения являются: неправильное применение судом первой инстанции норм материального права (норм о подряде); нарушение единообразия в толковании и применении судом норм материального права о подряде и об уступке требования (цессии); несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы сводятся к возражениям ответчика относительно выводов суда первой инстанции по вопросу заключенности договора подряда между ООО «Дорстрой» (первоначальным должником) и ООО «Энергомера Север» (первоначальным кредитором) и, соответственно, в части оснований для взыскания неустойки по незаключенному, как полагает ответчик, договору. Заявитель также отмечает, что в суде первой инстанции он возражал против ряда документов (актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, акта сверки взаимных расчетов), поскольку они выполнены неуполномоченным лицом. Суд первой инстанции необоснованно, по мнению заявителя, отказал в удовлетворении требования ООО «ТТ-Инвест» о проведении почерковедческой экспертизы данных документов. Ссылаясь на указанные акты, заявитель считает, что истец не доказал факт выполнения работ лицом, передавшим ему право требования.

Доводов относительно решения суда первой инстанции в части прекращения производства по делу и в отношении взысканных с ответчика судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит в удовлетворении жалобы отказать, обжалуемое решение оставить без изменения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей названных лиц.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика заявили ходатайство о назначении почерковедческой  экспертизы подписей лиц, подписавших акты № 2 от 29.08.2008, № 3 от 22.09.2008 о приемке выполненных работ по договору от 15.05.2008, справку о стоимости выполненных работ за соответствующие периоды от 29.08.2009, от 22.09.2008, акт № 2 от 15.12.2008 о приемке выполненных работ по договору от 26.06.2008, справку о стоимости выполненных работ за соответствующий период от 15.12.2008, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2009.

Истец направил свои возражения на указанное ходатайство.

Ходатайства о назначении экспертизы указанных документов заявлялись ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции (т.5, л.37, 50-51). Протокольными определениями суда от 19 и 23 мая 2011 года данные ходатайства оставлены без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства, в том числе заключения судебной экспертизы, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что ООО «Дорстрой» исполнило свою обязанность по поставке оборудования и выполнению подрядных работ по договорам от 15.05.2008, от 26.06.2008. Назначение экспертизы, по мнению суда второй инстанции, является нецелесообразным и необоснованным, поскольку полученное в результате судебной экспертизы заключение не повлияет на результат рассмотрения настоящего спора исходя из фактических обстоятельств по делу и других доказательств, которые заявителем не оспариваются.

В связи с этим апелляционный суд отказывает в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, данных возражений не поступило, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части удовлетворенных требований, в рамках заявленных доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, 31.03.2009 ООО «Дорстрой» (сторона-1), ООО «ТТ-Инвест» (сторона-2), ООО «Энергомера Север» (сторона-3) подписано соглашение о переводе долга, по условиям которого сторона-1 передает, а сторона-2 принимает денежное обязательство стороны-1 перед стороной-3 на общую сумму 5 918 341 руб. 93 коп.

Согласно пункту 1 соглашения указанное денежное обязательство (долг) возникло:

из договора подряда б/н от 15.05.2008 – на сумму 4 432 475 руб. 07 коп.,

из договора подряда б/н от 26.06.2008 – на сумму 1 485 866 руб. 86 коп., заключенных между стороной-1 (ООО «Дорстрой») и строной-3 (ООО «Энергомера Север»).

Взамен сторона-1 (ООО «Дорстрой») обязалась зачесть стороне-2 (ООО «ТТ-Инвест») ее долг перед стороной-1 (ООО «Дорстрой») в равном размере 5 918 341 рубль 93 копейки, возникший из договора подряда № 01/08/СМР от 01.08.2008 (пункт 2 соглашения).

Согласно пункту 3 соглашения ООО «Энергомера Север» подписанием настоящего соглашения выражает свое согласие на совершение настоящей сделки по переводу долга, а также предоставляет ответчику (ООО «ТТ-Инвест») рассрочку погашения указанной задолженности, а именно:

2 516 073 руб. 48 коп. - оплачиваются стороной-2 (ООО «ТТ-Инвест») до 30.04.2009,

3 402 268 рублей 45 копеек - оплачиваются стороной-2 (ООО «ТТ-Инвест») до 31.05.2009.

В соответствии с пунктом 5 соглашения с момента подписания настоящего соглашения долг стороны-1 (ООО «Дорстрой») перед стороной-3 (ООО «Энергомера Север») по договору подряда б/н от 26.06.2008 считается полностью погашенным, по договору подряда б/н от 15.05.2008 считается погашенным на сумму 4 432 475 руб. 07 коп. С момента подписания соглашения долг стороны-2 (ООО «ТТ-Инвест») перед стороной-1 (ООО «Дорстрой») уменьшается на сумму, указанную в пункте 2 настоящего соглашения.

С момента подписания соглашения все гарантийные обязательства стороны-3 (ООО «Энергомера Север») в соответствии с договорами подряда от 15.05.2008 и от 26.06.2008 (со всеми дополнительными соглашениями - при наличии), подлежат исполнению в пользу стороны-2 (ООО «ТТ-Инвест») (пункт 5 соглашения).

В пункте 6 соглашения предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение соглашения стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а сторона-2 (ООО «ТТ-Инвест») несет перед строной-3 (ООО «Энергомера Север») ответственность за несвоевременное исполнение денежного обязательства в соответствии с указанными договорами подряда и соглашением.

Неполное и несвоевременно погашение задолженности по указанному соглашению явилось основанием для обращения ООО «Энергомера Север» с настоящим иском в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства настоящего спора по договору возмездной уступки прав (цессии) от 02.07.2010 требования по договору на выполнение монтажно-строительных работ от 15.05.2008, договору на выполнение  строительно-монтажных и пуско-наладочных  работ  от 26.06.2008 и соглашению  о переводе долга от 31.03.2009 ООО «Энергомера Север» уступило ИП Бабиковой Н.А.  

Согласно пункту 2 данного договора цессии от 02.07.2010 сумма передаваемого права требования составляет: 

- основной долг за выполненные работы и поставленное оборудование – 486 341 руб. 93 коп.;

- право на взыскание неустойки (пени), предусмотренное пунктом 7.2 договора на выполнение монтажно-строительных работ от 15.05.2008;

- право на взыскание неустойки (пени), предусмотренное пунктом 6.5. договора на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ  от 26.06.2008.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей