Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 по делу n А29-10380/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

в его пользу судебного акта по делу, доказывает факт несения расходов в связи с этим делом и их размер, разумность, в том числе экономическую оправданность и соизмеримость по отношению к праву, которое защищалось в судебном споре, к сложности дела. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Данный вывод соотносим с разъяснениями в пункте 3 Информационного письма № 121, пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Лицами, участвующими в деле, являются, в том числе третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора (статья 40 АПК РФ).

Однако, как следует из процессуального законодательства, третьи лица без самостоятельных требований на предмет спора, в отличие от третьих лиц, заявляющих такие требования, не могут рассматриваться как лица, в пользу которых принимается судебный акт, поскольку решением суда с данных лиц ничего не взыскивается и им ничего не присуждается. Между тем, указанные  лица вправе обжаловать принятые по делу с их участием судебные акты, а состоявшимся в их пользу следует считать судебный акт, которым жалоба признана подлежащей удовлетворению.

В связи с этим для третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, возмещение судебных издержек по правилам статьи 110 АПК РФ осуществляется также при наличии принятого в его пользу судебного акта, а не на основании лишь его заинтересованности в исходе дела.

Приведенная правовая позиция согласуется с выводами в пункте 14 Информационного письма № 121 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2010 № 11839/09.

Апелляционный суд, проанализировав материалы дела с учетом вышеназванных правовых норм и их толкования, отмечает следующее.

Приложенными к заявлению от 18.04.2011 и имеющимися в деле документами подтверждается, что судебные расходы Зубкова В.В., Островского А.Б., вступивших в настоящее дело в качестве третьих лиц по своей инициативе, связаны с участием в рассмотрении спора в апелляционной и кассационной инстанции.

Между тем, как показывают судебные акты, постановление апелляционного суда принято, в том числе по результатам рассмотрения  и признания подлежащей удовлетворению апелляционной жалобы третьих лиц, т.е. в их пользу. Из постановления кассационного суда нельзя сделать аналогичный вывод, поскольку оно вынесено по кассационной жалобе заявителя и непосредственно материально-правовые интересы третьих лиц не затрагивает.

К заявленным требованиям о судебных издержках по апелляционной инстанции относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами являются лишь счета, кассовые чеки и чеки об оплате на общую сумму 3926 рублей 25 копеек за проживание Островского А.Б. в гостинице г. Кирова.

Названные документы свидетельствуют о несении расходов в указанном размере, предъявлены в подлинниках, соотносимы с датами проведения по настоящему делу судебных заседаний апелляционного суда, в том числе по рассмотрению жалобы третьих лиц, в которых Островский А.Б. принимал участие, не противоречат критерию разумности. Сведения, указывающие на чрезмерность данных расходов, заявителем не представлены.

Довод жалобы, что расходы на поездку в апелляционный суд могут быть присуждены по минимальной стоимости проезда, отклоняется.

По копии справки от 25.01.2011 № 125 нельзя установить, является ли названное в ней юридическое лицо перевозчиком, предоставляющим услуги на междугородних автобусных маршрутах, в частности Сыктывкар-Киров-Сыктывкар, а указанная стоимость проезда соответствует утвержденным для таких услуг тарифам, действовавшим в период рассмотрения данного дела в апелляционном суде. Кроме того, в этой справке отсутствует подпись выдавшего ее лица.

Поэтому данная справка – ненадлежащее доказательство, а иных документов в подтверждение расходов на проезд для участия в заседаниях апелляционного суда не имеется.

Расходы по кассационной инстанции не представляется возможным признать обоснованными по праву, а вследствие этого необходимость в оценке документов, представленных в подтверждение таких расходов, отсутствует.

Аргумент жалобы, что расходы на проезд и проживание для участия в рассмотрении дела кассационной инстанцией также подлежат взысканию с проигравшей стороны независимо от того, кто обращался с кассационной жалобой, противоречит действующему законодательству. Ссылки, что в противном случае ограничивается право граждан на допуск к правосудию и на отстаивание своей позиции лично, несостоятельны. Названные права влекут возникновение права на возмещение судебных издержек не сами по себе, а будучи реализованными и приведшими к защите конкретных нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в арбитражном процессе.

При изложенных обстоятельствах условиям возмещения судебных издержек, явствующим из статьи 110 АПК РФ, соответствуют лишь расходы за проживание Островского А.Б. в гостинице г. Кирова. Совокупности правовых и фактических оснований для взыскания с заявителя в пользу третьих лиц иных расходов, указанных в заявлении от 18.04.2011, не усматривается.

Апелляционный суд, учитывая сказанное, считает, что судом первой инстанции правомерно, с соблюдением требований статей 65, 71, 110 АПК РФ, определена подлежащая взысканию с Администрации в пользу Островского А.Б. сумма судебных издержек в размере 3926 рублей 25 копеек и отказано в удовлетворении заявления от 18.04.2011 в остальной части.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, содержит выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам дела, по приведенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционных жалоб на определения о взыскании судебных издержек не уплачивается, поэтому распределению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.06.2011 по делу № А29-10380/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зубкова Владимира Владимировича, Островского Александра Борисовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Лысова

Судьи

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева