Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 по делу n А17-2379/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

кодекса Российской Федерации).

Кроме того, неустойка в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом обеспечения исполнения договорных обязательств, поскольку стимулирует стороны к надлежащему выполнению своих обязанностей.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки в качестве способа защиты применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка) (статьи 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5.2 договора № 23 от 13.07.2010 стороны согласовали возможность применения к своим правоотношениям неустойки за нарушение ответчиком сроков оплаты работ в размере 0,01% от стоимости работ (пункт 4.1) за каждый день просрочки.

Факт просрочки ответчиком обязательства по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела.     

Расчет неустойки и период ее взыскания ответчиком не оспорен. Контррасчет не представлен.

Оснований для признания произведенного истцом расчета неустойки неправильным апелляционным судом не установлено.

Требований об уменьшении подлежащей взысканию неустойки, а также доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим апелляционный суд считает правомерным решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме  23 067 рублей.

Исходя из изложенного, суд второй инстанции отклоняет доводы жалобы как не имеющие юридического значения при рассмотрении настоящего спора, не влияющие на результат разрешения дела.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ивановской области и удовлетворения апелляционной жалобы у суда второй инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.06.2011 по делу № А17-2379/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Текстиль-Макс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

  Л.В. Губина

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

       А.В. Тетервак