Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 по делу n А17-2379/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 октября 2011 года

Дело № А17-2379/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

в отсутствие сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Текстиль-Макс»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.06.2011 по делу № А17-2379/2011, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.

по иску индивидуального предпринимателя Морозова Анатолия Николаевича (ОГРН 304370234301131, место проживания: г. Иваново)

к обществу с ограниченной ответственностью «Текстиль-Макс» (ОГРН 1093702022919, адрес (место нахождения): г. Иваново, проспект Ленина, д.21)

о взыскании 279 367 рублей,

установил:

индивидуальный предприниматель Морозов Анатолий Николаевич (далее – ИП Морозов А.Н., истец) обратился с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «Текстиль-Макс» (далее - ООО «Текстиль-Макс», общество, ответчик, заявитель) о взыскании 279 367 рублей, из которых 256 300 рублей - задолженность по договору  № 23  от 13.07.2010 за выполнение подрядных работ, 23 067 рублей - договорная неустойка за период с 23.12.2010 по 23.03.2011.

Предъявленные требования основаны на нормах статей 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по указанному договору не оплатил в установленный договором срок выполненные для него работы  по разработке дизайн  макета, конструкторской документации, изготовлению и монтажу стелы  «Текстиль Макс» 15х8 метров, отдельно  стоящей с подсветкой  газосветными трубками, в результате чего образовалась задолженность, на которую истец начислил договорную неустойку.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление с приложением документов, обосновывающих его позицию, не представил, расчет исковых требований не оспорил, в судебное заседание суда первой инстанции явку своего представителя не обеспечил.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.06.2011 требования ИП Морозова А.Н. удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 279 367 рублей, в том числе 256 300 рублей долга и 23 067 рублей неустойки за период  с 23.12.2010 по 23.03.2011, а также 8587 рублей 34 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

При вынесении данного решения суд первой инстанции исходил из наличия правовых и фактических оснований для удовлетворения иска.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.06.2011 полностью отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, при вынесении обжалуемого решения суд первой неполностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил закон, подлежащий применению.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что ИП Морозов А.Н., несмотря на неоднократные требования общества, не представил свидетельство о членстве в саморегулируемой организации, акты на скрытые работы, удостоверения сварщиков, проводивших электросварочные работы во время изготовления и монтажа стелы, конструкторские решения. Кроме того, заявитель отмечает, что у него имеются основания полагать, что установленная стела дала крен в сторону проезжей части, который постоянно увеличивается, однако истец на эти замечания не реагирует. Учитывая, что стела установлена в непосредственной близости от федеральной трассы М-8, в настоящий момент заказана экспертиза проекта и техническое освидетельствование в проектной организации, состоящей в саморегулируемой организации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.07.2010 между  ООО «Текстиль-Макс» (заказчиком) и ИП Морозовым А.Н. (подрядчиком) заключен договор подряда № 23, по условиям  которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по разработке дизайн макета, конструкторской документации, изготовлению и монтажу стелы «Текстиль Макс» 15х8 метров, отдельно стоящей с подсветкой газосветными трубками.

В силу пункта  2.1.3. данного договора заказчик обязуется своевременно принять выполненные работы.

В соответствии с пунктом 3.1 договора приемка работ и передача изделия в собственность заказчика оформляется двухсторонним актом сдачи-приемки работ.

В случае обнаружения недостатков выполненных работ и несоответствия по качеству изделия заказчик вправе предъявить подрядчику соответствующие претензии в течение 5 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ. Подрядчик устраняет допущенные недостатки за свой счет в течение согласованного с заказчиком срока (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора заказчик в течение 3 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от его подписания. В случае если заказчик не выполняет данное условие, то обязательства подрядчика перед заказчиком по настоящему договору считаются  выполненными в полном объеме, а акт сдачи-приемки надлежащим образом оформленным.

Согласно пункту 4.1 данного договора стоимость работ составляет 852 300 рублей.

В пункте 4.2 договора  предусмотрено, что оплата осуществляется заказчиком следующим образом: предоплата 70% от стоимости  работ – 596 610 рублей, остальные 30% от стоимости работ – 256 690 рублей после подписания акта сдачи-приемки в течение трех банковских дней.

В подтверждение факта выполнения работ по указанному договору  истец представил односторонний акт № 119 от 29.10.2010 на сумму  852 300 рублей.

В материалы дела представлен акт осмотра объекта наружной рекламы (стела «Текстиль Макс) от 14.12.2010 (названный как приложение к договору  № 23 от 13.07.2010), которым также подтверждается выполнение истцом работ по договору.

Согласно акту технического освидетельствования от 14.12.2010, подписанному главным конструктором ООО «ТМ «Нео-СВ» (проектировщиком), установленная рекламная конструкция выполнена в полном соответствии с проектом и удовлетворяет требованиям действующих строительных норм  и технических регламентов.

Истец неоднократно  извещал  общество о готовности спорных работ к приемке и  вручал акт приемки выполненных работ, который ответчиком так и не был подписан.

Поскольку общество оплатило выполненные ИП Морозовым А.Н. работы частично (в сумме 596 000 руб.), на стороне ООО «Текстиль Макс» образовалась задолженность в сумме 256 300 рублей, за взысканием которой истец обратился в арбитражный суд, начислив на указанную сумму договорную неустойку в размере 23 067 рублей за период с 23.12.2010 по 23.03.2011

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 420 названного Кодекса к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Из статей 307 - 310 названного Кодекса следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу.

Суд первой инстанции правомерно установил, что спорные правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Из материалов дела следует, что ответчик получил от истца извещение о готовности к сдаче результата выполненных работ по договору подряда № 23 от 13.07.2010.

В подтверждение факта выполнения работ по указанному договору истцом представлен  акт № 119 от 29.10.2010, который был направлен в адрес ответчика и получен им, что обществом не оспаривается.

Однако мотивированного отказа от подписания акта ответчик в адрес истца не направил. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Ответчиком не заявлено доводов о том, что работы, оплаты которых требует истец, фактически не выполнялись; не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать о фактическом выполнении истцом работ в меньшем объеме, чем то следует из акта приемки.

Доказательства, подтверждающие некачественное выполнение работ, а также доказательства невозможности использования результата работ, в материалах дела также отсутствуют.

 Встречные требования в установленном законом порядке истцу не предъявлялись. Доказательств обращения ответчика к истцу с претензиями относительно ненадлежащего качества выполненных истцом работ, а также завышения их стоимости в материалах дела не имеется.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих ненадлежащее качество выполненных по договору подряда работ, а также позволяющих сопоставить стоимость некачественно выполненных работ с суммой задолженности, ответчик суду не представил.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, ссылка заявителя жалобы на ненадлежащее качество выполненных работ не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании стоимости выполненных работ, что не лишает общество права обратиться при нарушении его прав с самостоятельным иском в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным одностороннего акта о приемке выполненных работ № 119 от 29.10.2010.

Суд первой инстанции правомерно расценил спорный акт в совокупности с другими доказательствами в качестве надлежащего доказательства выполнения истцом работ по указанному договору подряда и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в заявленной сумме 256 300 рублей.

Помимо взыскания задолженности, истец обратился за требованием о взыскании договорной неустойку в размере 23 067 рублей за период с 23.12.2010 по 23.03.2011.

Взыскание неустойки является как самостоятельным способом защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), так одновременно и самостоятельной формой гражданско-правовой ответственности (статья 394 Гражданского