Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 по делу n А82-3750/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

которого Общество  (поставщик) обязуется отгружать ОАО «КАМАЗ-Дизель» (покупатель) в установленные сроки товар, а покупатель обязуется обеспечивать  принятие этого товара и производить оплату на условиях данного договора.

 С учетом дополнительного соглашения  № 2 от 28.07.2006г.  отгрузка  товара осуществляется  со склада ответственного хранения поставщика по адресу: г.Набережные Челны, Промкомзона, Зд. АБК № 2, партиями  в соответствии с ежемесячно согласованными письменными заявками покупателя. Грузоотправителем товара является ООО «Комплектация и Поставки-Логистика».

Между ООО «ТД «ТПС» (Обществом)  и ООО «Комплектация и Поставки-Логистика» заключен договор от  28.07.2006,  согласно которому ООО «Комплектация и Поставка-Логистика»  обязуется оказывать услуги по перевозке и ответственному хранению товарно-материальных ценностей и передаче их потребителю – ОАО «Камаз-Дизель», а Общество  обязуется оплачивать оказанные услуги.

В  качестве  документов,  подтверждающих  оказание  спорных  услуг,  Общество представило   товарно-транспортные накладные на перемещение груза в г.Набережные Челны,  акты  выполненных услуг, накладные на внутреннее перемещение  товара (на склад ответственного хранения),  доверенности, выданные ООО «Комплектация и Поставки-Логистика» водителям  на получение груза в ООО «ТД «ТПС» (Общество),  акты о приеме товарно-материальных ценностей  на хранение по форме  №МХ-1, составленные ООО «Комплектация и Поставка-Логистика»,   а также товарные накладные по форме ТОРГ-12, оформленные  ООО «Комплектация и Поставка-Логистика»  с указанием  в качестве поставщика - ООО «ТД «ТПС»  (Общество), в  качестве грузоотправителя - ООО «Комплектация и Поставка-Логистика».

В товарно-транспортных  накладных в качестве организации, осуществляющей  перевозку  груза,  указано ООО «АТП Дизельтранс».

Между   тем, в материалах  дела  имеется  письмо ООО «АТП Дизельтранс»  от 29.11.2010, в  котором ООО «АТП Дизельтранс»  сообщило,  что  взаимоотношений   с ООО «Комплектация и Поставка-Логистика» и Обществом    не имело. ООО «АТП Дизельтранс»  своевременно  представляет  отчетность и  уплачивает  налоги в  полном объеме, сведений о  нарушении  им  налогового законодательства  отсутствуют, к  категории  недобросовестных  налогоплательщиков ООО «АТП Дизельтранс»   не  относится.

Из  выписки по  расчетному  счету ООО «Комплектация и Поставка-Логистика» в АКИБ  ОАО «Акибанк»  усматривается, что  расчеты  с ООО «АТП Дизельтранс»   не  осуществлялись.

Документов, свидетельствующих о действительном выполнении ООО «АТП «Дизельтранс» перевозок грузов, в частности, договоров с рассматриваемыми организациями, направлении автомобилей для выполнения автоперевозок, вручении грузов покупателю, не представлено. 

Таким  образом, суд  первой  инстанции  пришел к  обоснованному  выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения об исполнителе услуг по  перевозке груза, в  связи с  чем  оснований для  включения  затрат по транспортировке  груза в  состав расходов для  целей  исчисления  налога на  прибыль и  применения в  отношении  названных  услуг  налоговых вычетов  по  НДС не имеется.

Довод  заявителя  жалобы о том,  что  договор  оказания  транспортных  услуг от 24.07.2006, заключенный  между ООО «Комплектация и Поставка-Логистика»  и ООО  «АТП Дизельтранс», о  приобщении  которого  к  материалам  дела  и ходатайствовало  Общество,  подтверждает  оказание  спорных  услуг,  отклоняется судом  апелляционной  инстанции как  несостоятельный и  противоречащий  материалам  дела,  поскольку, как уже  было  указано  выше,   ООО  «АТП Дизельтранс»  отрицает  взаимоотношения и с Обществом  и с ООО «Комплектация и Поставка-Логистика».

Налогоплательщик   настаивает,  что  документально подтвердило  оказание  спорных  услуг и  обращает внимание  суда апелляционной  инстанции,  что  он не  должен  нести  ответственность  на  основании того,  что ООО  «АТП Дизельтранс»  отрицает  взаимоотношения с  ООО «Комплектация и Поставка-Логистика».

В  данном  случае  суд апелляционной  инстанции  считает  необходимым  указать, что учет  расходов и применение налоговых  вычетов  носит  заявительный  характер, поэтому именно налогоплательщик  надлежащим образом  оформленными документами  должен  доказать свое    право  учесть понесенные  им  расходы и  право  применить налоговые  вычеты по НДС в целях определения  его конкретных налоговых обязательств.

Кроме  того,  судом первой  инстанции  обоснованно были  приняты во внимание  результаты  рассмотрения дела  №А82-16231/2008, в  рамках  которого  рассматривался  вопрос об оказания услуг ООО «АТП Дизельтранс» в 2006,  однако,  никаких  новых обстоятельств, связанных с осуществляемыми ООО «АТП Дизельтранс»   перевозками, Обществом  не заявлено и  никаких  мер  с  целью подтверждения  отношений между  ООО «АТП Дизельтранс» и ООО «Комплектация и Поставка-Логистика»  налогоплательщиком  не  предпринималось. Доказательств  обратного  Обществом в  материалы  дела не  представлено, в  связи с  чем  отклоняется  также  ссылка  Общества  на  нормативные  документы,  регламентирующие  порядок заполнения  путевых листов и  на  то,  что представленные  налогоплательщиком  путевые  листы  были  выданы ООО «АТП Дизельтранс».

Как  указывает  в  жалобе  налогоплательщик,  спорные  товарно-транспортные  накладные  были  приняты  к  учету в ООО «Комплектация и Поставка-Логистика», а  значит,  в  случае  наличия в  них  недостоверных  сведений, ООО «Комплектация и Поставка-Логистика»   такие  документы к  учету  бы не  приняло.

Данный  довод  Общества  отклоняется судом апелляционной  инстанции,  поскольку  поведение  его  контрагента  при формировании своего  бухгалтерского и налогового  учета  не  влияет  на результаты  оценки судом первой  инстанции результатов выездной  налоговой  проверки в  отношении финансово-хозяйственной  деятельности  Общества.

При  рассмотрении  позиции  заявителя  жалобы о том, что оказанная  ему  услуга  носит комплексный  характер  (услуги  по транспортировке  связаны с  услугами по хранению),  суд апелляционной  инстанции  поддерживает   вывод суда  первой  инстанции о том,  что  договор, заключенный Обществом и   ООО «Комплектация и Поставка-Логистика»  (с учетом  установленных   при  рассмотрении  дела обстоятельств),  фактически представляет  собой  договор транспортной экспедиции, однако, в  таком  случае  налогоплательщику  по  взаимоотношениям  со своим  контрагентом  следовало  оформлять  иные  документы,  чем те,  которые  были  представлены  им в  обоснование  своего  права  на учет  расходов  при  исчислении налога на  прибыль и  при  применении налоговых  вычетов по НДС.

Факт  перемещения  товаров, на  который  Общество  указывает в  своей  жалобе,  позиции  заявителя  жалобы о  необоснованности  выводов  суда первой  инстанции не   подтверждает,  т.к. не  подтвержден надлежащими  доказательствами.

Общество  считает,  что  действующим  гражданским  законодательством  не запрещено  привлекать к  исполнению обязательств  третьих лиц,  однако,  данный  факт, по мнению  налогоплательщика, не  свидетельствует о необходимости  переквалификации  заключенного договора.

В данном случае суд апелляционной  инстанции считает, что  доначисление  Обществу  налогов по  результатам  выездной  налоговой  проверки было  произведено  налоговым органом  исходя  из  фактически  установленных  обстоятельств  и имеющихся  у него  документов по его финансово-хозяйственной  деятельности  без  какой-либо  переквалификации  договоров, участником  которых  было  Общество.

Суд  апелляционной  инстанции  признает несостоятельной  ссылку  налогоплательщик  на  нарушение судом первой инстанции  статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  поскольку  оценка судом  приводимых  в  обоснование своей  позиции  доказательств,  сделанная  им не  в пользу  Общества,  автоматически   не  свидетельствует  об ошибочности  такой  оценки.

На  основании изложенного, Второй  арбитражный апелляционный суд, признает  решение суда первой инстанции в  обжалуемой  налогоплательщиком   части  законным и обоснованным,  принятым  при  правильном применении норм  материального и процессуального  права и с учетом  фактических  обстоятельств по делу. Оснований  для  удовлетворения жалобы  Общества по  изложенным в  ней доводам у  суда апелляционной  инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При обращении с апелляционной жалобой Обществом  уплачена государственная пошлина в размере  2000 руб. по платежному поручению от 22.08.2011 №145.  На основании статьи  333.40 НК РФ  государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату Обществу,  как излишне уплаченная за рассмотрение  апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.07.2011, с учетом определения от 30.08.2011, по делу №А82-3750/2011 в обжалуемой налогоплательщиком части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Топливоподающие системы" (ЗАО "ТПС") в указанной части – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета закрытому акционерному обществу «Топливоподающие системы» 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 22.08.2011 №145.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

            Т.В. Хорова

Судьи                         

                Г.Г. Буторина

М.В. Немчанинова