Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 по делу n А82-3750/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 октября 2011 года

Дело № А82-3750/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Каранкевич А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: Лисициной О.С., действующей на основании доверенности от 20.05.2011 № 183,

представителя ответчика: Лапшина А.В., действующего на основании доверенности от 30.09.2011 № 03-11/25,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Топливоподающие системы" (ЗАО "ТПС")

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.07.2011, с учетом определения от 30.08.2011 по делу № А82-3750/2011, принятых судом в составе судьи Ландарь Е.В.,

по заявлению Закрытого акционерного общества "Топливоподающие системы" (ЗАО "ТПС") (ИНН: 7603040920, ОГРН: 1087603002189)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ярославля (ИНН: 7603007070, ОГРН: 1047600209931)

о признании частично недействительным решения от 31.12.2010 №36,

установил:

Закрытое акционерное общество "Топливоподающие системы" ( ЗАО "ТПС") (далее – Общество,  налогоплательщик)  обратилось с   заявлением,  уточненным в  порядке  статьи 49  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации,   в Арбитражный суд Ярославской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ярославля (далее – Инспекция,  налоговый  орган) о признании частично недействительным решения от 31.12.2010 №36.

Решением  Арбитражного суда Ярославской области от  27.07.2011  (с учетом  определения от 30.08.2011)  требования  Общества  были удовлетворены  частично.  Решение Инспекции  признано  недействительным в  части:

- налога на прибыль за 2007,  доначисленного  в результате исключения  из состава  расходов  затрат по оплате услуг по  хранению товарно-материальных ценностей в сумме 6 258 476  руб.,

- налога на добавленную стоимость за 2007,  доначисленного в результате  исключения из состава  налоговых вычетов налога  на добавленную  стоимость в  размере   160 932 руб.   по счетам-фактурам, выставленным за услуги по хранению товарно-материальных ценностей,

- привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме  77022 руб.

В удовлетворении  остальной части заявленных требований  налогоплательщику  отказано.

Общество  с принятым решением суда частично  не согласилось и  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой с  учетом  уточнения  от 30.09.2011  №46, в которой просит  решение  суда первой инстанции  в соответствующей  части отменить и принять  по делу новый  судебный акт.

По мнению заявителя  жалобы,  суд первой  инстанции  неполно  выяснил  обстоятельства, имеющие  значение  для  дела и не  дал оценку всем представленным  доказательствам  в  части  непринятия в  состав  затрат  расходов по  транспортным услугам и  отказа в  применении  налоговых  вычетов по  налогу  на добавленную  стоимость по  счетам-фактурам,  выставленным  по  транспортным  услугам.  Общество  считает,  что им  были представлены  необходимые документы  по сделкам с ООО «Комплектация и Поставка-Логистика»,  однако суд первой  инстанции  признал  правомерным  доначисление  налога на  прибыль и налога на  добавленную  стоимость в  отношении  транспортных  услуг,  исполнителем которых  было ООО «АТП Дизельтранс».  Считает,  что  в  решении суда  присутствуют выводы, не соответствующие  обстоятельствам  дела.

Заявитель жалобы  указывает, что судом  подтвержден  факт  оказания услуг по хранению, поэтому,  учитывая, что  прием  товара на хранение  производился ООО «Комплектация и Поставка-Логистика» со  склада  Общества в  г.Ярославле, а  выдача  товара с хранения  производилась  покупателю  Общества – ОАО «Камаз-Дизель» в г.Набережные Челны,  факт  перемещения  товара из г.Ярославль в  г.Набережные  Челны  очевиден, в связи с  чем очевиден и факт расходов по  транспортировке  товара.

Общество  считает не  соответствующим  действующему гражданскому законодательству  вывод  суда о квалификации  заключенного договора от 28.07.2006   №837тд/145  в  качестве договора  транспортной экспедиции,  поскольку  данный договор, с  учетом  пункта 1  статьи 431 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, однозначно  свидетельствует о том,  что  сторонами достигнуто  соглашение  именно о договоре  перевозки, а не о  договоре  транспортной экспедиции.

Инспекция  представила  отзыв на жалобу,  в котором  против доводов  налогоплательщика  возражает,  просит  решение суда  оставить без изменения.

Подробно  позиции  сторон  изложены в  жалобе и в  отзыве  на  жалобу.

В  судебном  заседании  суда  апелляционной  инстанции   представители  сторон поддержали  свои позиции по  рассматриваемому  спору.

Представителем  Общество  заявлено ходатайство о приобщении к  материалам  дела  копии  договора  оказания  транспортных услуг от 24.07.2006.

В удовлетворении  данного ходатайства  Обществу  отказано, о чем судом  апелляционной  инстанции вынесено протокольное определение.

Законность решения  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела  и установлено  судом  первой  инстанции, Инспекцией в  отношении  Общества  проведена выездная налоговая проверка, о  чем составлен  акт  №36 от  03.12.2010.

31.12.2010 Инспекцией вынесено решение  о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество с  решением  Инспекции не  согласилось  и обжаловало его в УФНС России по Ярославской  области.

Решением вышестоящего  налогового органа  решение Инспекции  было  частично отменено.

Общество с  решением Инспекции в части доначисления  налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за  2007 в   отношении    транспортных услуг   и услуг   по хранению, оказанных ООО «Комплектация и Поставки-Логистика»,  не  согласилось и  обратилось с соответствующим  заявлением в суд.

Арбитражный суд  Ярославской  области,  руководствуясь  статьями 169-172, 252  Налогового кодекса  Российской Федерации,  определением Конституционного Суда Российской Федерации  от 15.02.2005  №93-О, в  части  заявленных  налогоплательщиком  требований  по  транспортным  услугам отказал.  При  этом  суд первой инстанции  пришел к  выводу  об отсутствии   взаимоотношений Общества, ООО «Комплектация и Поставка-Логистика»  и  ООО «АТП Дизельтранс».  Кроме  того, суд первой  инстанции принял  во внимание  доказательства,  представленные  налоговым  органом  об отсутствии  расчетов  за спорные  услуги.

В  отношении услуг  по хранению  суд первой инстанции  поддержал  позицию Общества  и указал,  что факт оказания названных услуг подтвержден надлежащим образом оформленными первичными документами.

Второй  арбитражный апелляционный суд, изучив  доводы жалобы,  отзыв на жалобу, заслушав  представителей  сторон, исследовав материалы  дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда в  обжалуемой  части исходя из нижеследующего.

На основании статьи  246 Налогового  кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)  Общество является плательщиком налога на прибыль.

Статьей  247 НК РФ определено, что  объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: - наименование документа; -  дату составления документа; -  наименование организации, от имени которой составлен документ; - содержание хозяйственной операции; - измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; - наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; - личные подписи указанных лиц.

На основании  пункта 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» и пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Минфина России 29.07.1998 №34н обязательным является наличие в учетных документах таких реквизитов, как наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, их личных подписей с расшифровкой.

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и  обоснованность  учета  понесенных расходов, должны содержать достоверную информацию о хозяйственных операциях, о поставщиках товаров (работ, услуг) и подтверждать реальность  взаимоотношений  налогоплательщика со  своими  контрагентами.

        При этом налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (пункт 7 статьи 3 НК  РФ), в силу которой предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в представленных им документах, - достоверны.

        Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

        В случае непредставления налоговым органом доказательств нереальности совершения хозяйственной операции, вывод о том, что налогоплательщик-покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений, надлежит делать по результатам совокупной оценки доказательств о фактических обстоятельствах выбора покупателем контрагента-продавца, заключения и исполнения сторонами договора, а также об иных обстоятельствах, указанных в пунктах 4 - 6 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

        В пункте 4 названного постановления разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

        Согласно пунктам 5, 6 данного постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведён в объёме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учёта; учёт для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учёт иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчётов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Как  усматривается из материалов  дела и установлено судом  первой  инстанции,  между  ООО «ТД «ТПС» (правопреемником  данной  организации является  Общество)  и ОАО «КАМАЗ-Дизель»  был заключен договор  поставки от 15.12.2005, по условиям