Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 по делу n А31-5398/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

управляющий при проведении процедуры банкротства обязан обеспечить интересы кредиторов, в том числе допустить к участию в собрании кредиторов представителей конкурсных кредиторов, полномочия которых подтверждены доверенностями, отвечающими требованиям гражданского законодательства.

Документы дела не свидетельствуют о выполнении Денисовым Г.Б. вышеназванной обязанности при проведении собрания кредиторов 19.05.2011.

В частности, разделом 3 реестра требований кредиторов, протоколом № 1 проведения собрания кредиторов ООО «Эгрет» подтверждено, что в указанную дату Денисов Г.Б. не допустил к участию в собрании представителей конкурсных кредиторов со ссылкой на ненадлежащее оформление доверенностей (л.д. 22-28, 33-40).

Обоснование того, что доверенности представителей не являются надлежащими, в упомянутом протоколе собрания кредиторов отсутствует.

Между тем, имеющаяся в деле доверенность от 16.05.2011 № 44 АА 0075068 на имя адвоката Жарова Н.Б., уполномоченного конкурсным кредитором Нурмухаметовым А.Н.,  равно как и доверенность от 10.05.2011 на имя адвоката Пашутина П.В., уполномоченного конкурсным кредитором Обществом, требованиям статей 185, 186 ГК РФ не противоречит. В перечне приведенных в этих доверенностях действий, совершаемых представителями от имени представляемых, названо, среди прочего, участие в собрании кредиторов с правом голоса (л.д. 31, 32).

При таких обстоятельствах ответчик, не допустив уполномоченных представителей конкурсных кредиторов к участию в собрании кредиторов, нарушил требования Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий, имея специальную подготовку в области антикризисного управления, должен исполнять свои обязанности в соответствии с законодательством о банкротстве, мог осознавать противоправный характер своих действий, но относился к ним безразлично.

Доказательства принятия ответчиком мер, направленных на соблюдение действующего законодательства при проведении собрания кредиторов 19.05.2011, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины в выявленном нарушении, а также доказательства наличия обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению ответчиком своих обязанностей, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, установленных Законом о банкротстве, зафиксированное административным органом в протоколе от 24.06.2011 № 00174411 об административном правонарушении, представляется доказанным, а  выводы обжалуемого решения о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, - правильными.

Обстоятельств, исключающих возможность привлечения Денисова Г.Б. к административной ответственности за выявленное правонарушение, в том числе существенных процессуальных нарушений со стороны Управления при производстве по административному делу, признаков малозначительности совершенного деяния, судом первой инстанции не выявлено.

Иного из имеющихся в деле документов, а также из приведенных в жалобе аргументов, апелляционный суд не усматривает.

Поэтому административный штраф, определенный с соблюдением статьи 4.1 КоАП РФ, по низшему пределу санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в настоящем деле назначен ответчику обоснованно.

Ссылки в жалобе на нарушения при рассмотрении дела норм КоАП РФ, АПК РФ отклоняются.

Ни КоАП РФ, ни АПК РФ не исключают возможность рассмотреть дело о привлечении лица к административной ответственности в случае его надлежащего извещения и неявки, если таковая не признана обязательной.

Арбитражный суд Костромской области в определении от 01.07.2011, полученном ответчиком 07.07.2011, сообщил о назначении на 21.07.2011 на 13 час. 30 мин. судебного разбирательства. Также предложено обеспечить явку представителей либо заблаговременно сообщить о невозможности этого, разъяснено о риске последствий от совершения (не совершения) процессуальных действий, возложена на ответчика обязанность представить до 20.07.2011 отзыв (л.д. 1-4, 52).

Соответственно, ответчику обеспечена возможность реализовать свои процессуальные права как посредством добровольной явки в судебное заседание, так и посредством направления отзыва.

Денисов Г.Б., как следует из материалов дела, такой возможностью не воспользовался, а его ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 159 АПК РФ и правомерно, в силу статьи 158 АПК РФ, оставлено без удовлетворения. Оснований для переоценки выводов обжалуемого решения относительно указанного ходатайства апелляционный суд не находит.

То, что 21.07.2011 объявлена резолютивная часть обжалуемого решения, не образует нарушения норм КоАП РФ. В арбитражном процессе судебный акт по делу об административном правонарушении оформляется и вручается привлекаемому к ответственности лицу по правилам АПК РФ (статьи 170, 176), которые допускают объявление его резолютивной части, последующую подготовку и направление в полном объеме, соотносимом по содержанию с требованиями к постановлению по делу об административном правонарушении.

Аргумент Денисова Г.Б., что в суд первой инстанции передавался отзыв ответчика за подписью его представителя Полуторнова В.Б., но изложенным в нем доводам не дана оценка, бездоказателен, так как отзыв в деле отсутствует, а к жалобе документы, подтверждающие его направление, не приложены.

Сказанное позволяет признать, что при рассмотрении данного дела судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, в том числе повлекших принятие неправосудного решения, не допущено.

Таким образом, обжалуемое решение содержит соответствующие обстоятельствам дела и представленным доказательствам выводы, принято при   правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В связи с этим жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Взимание государственной пошлины по делам о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, что также отражено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ». Поэтому судебные расходы в указанной части апелляционный суд не распределяет.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 21.07.2011  по делу № А31-5398/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Денисова Григория Борисовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.В. Лысова

Судьи

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева