Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 по делу n А31-5398/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 октября 2011 года

Дело № А31-5398/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.           

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Денисова Григория Борисовича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 21.07.2011  по делу № А31-5398/2011, принятое судом в составе судьи Цветкова С.В.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (ИНН: 4401050246; ОГРН: 1044408640561)

к арбитражному управляющему Денисову Григорию Борисовичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее – заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Денисова Григория Борисовича (далее – ответчик, арбитражный управляющий, Денисов Г.Б.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 21.07.2011 ответчику назначен штраф в размере 2 500 рублей.

Денисов Г.Б., не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции процессуальных и материальных норм права, просит данный судебный акт отменить, в удовлетворении требований Управления отказать.

В жалобе указано, что по настоящему делу арбитражный управляющий направлял ходатайство об отложении времени и даты судебного заседания. Однако суд первой инстанции в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 29.7 КоАП РФ и пункта 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не предоставил привлекаемому к ответственности лицу право заявить свои доводы и возражения, поэтому решение принято заочно, является неправосудным, подлежит отмене по безусловным основаниям. Также нарушены подпункт 6 пункта 1 статьи 29.10, статья 29.11 КоАП РФ, так как решение не может быть вынесено без указания мотивов, а суд принял его резолютивную часть, назначил административное наказание при отсутствии в действиях ответчика состава вмененного правонарушения, не дал оценки доводам, приведенным в отзыве. Кроме того, к моменту подготовки жалобы (01.08.2011) решение в полном объеме не получено, в связи с чем к ней будет представлено дополнение.

Управление в отзыве опровергает и считает безосновательными доводы жалобы. По мнению заявителя, суд первой инстанции, разрешив в соответствии со статьей 159 АПК РФ ходатайство об отложении судебного заседания, правомерно рассмотрел дело без участия ответчика либо его представителя. Обжалуемый судебный акт является мотивированным, отмене не подлежит.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

Заявитель просил рассмотреть дело без своего представителя.

Ответчик ходатайствовал о переносе судебного заседания. При этом обратил внимание на право личного участия в судебном процессе и сослался на то, что на 26.09.2011 в Арбитражном суде Костромской области назначены дела по искам арбитражного управляющего, а 27.09.2011 поезд до Кирова отправляется в 7.15, время его следования не позволяет прибыть к заседанию по рассмотрению жалобы.

Апелляционный суд, разрешая данное ходатайство и основываясь на положениях статей 41, 59, 158, 159 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Право личного участия в судебном процессе не является исключительным, защита законных интересов стороны по делу может быть осуществлена ее представителем. Причины неявки ответчика, указанные в ходатайстве, равно как и невозможность направить своего представителя, документально не подтверждены и не признаются уважительными. Поэтому оснований для  удовлетворения ходатайства Денисова Г.Б., не усматривается.

Также ссылка в жалобе на представление дополнения к ней не принимается во внимание. Учитывая, что тексты судебных актов арбитражных судов размещаются в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и доступны для неограниченного круга лиц, ответчик имел возможность ознакомиться с обжалуемым решением из названного информационного источника и представить относительно его содержания какие-либо дополнительные доводы до начала судебного заседания апелляционного суда.

В связи с этим, поскольку препятствий к осуществлению судебного разбирательства не установлено, в силу статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 21.07.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно решению и определению от 10.02.2011 Арбитражного суда Костромской области по делу № А31-4937/2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ювелирное предприятие «Эгрет» (далее – ООО «Эгрет»), признанного несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства, Денисов Г.Б. утвержден конкурсным управляющим (л.д. 15-19).

Должностное лицо Управления в ходе административного расследования непосредственно обнаружило, что 19.05.2011 Денисов Г.Б. при проведении процедуры конкурсного производства ООО «Эгрет» нарушил пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В частности, не допустил к участию в собрании кредиторов представителей кредиторов Нурмухаметова А.Н. и общества с ограниченной ответственностью  «ЮвелирТрейд» (далее – Общество). Соответственно, адвоката Жарова Н.Б., действующего по нотариально заверенной доверенности от 16.05.2011, и Пашутина П.В., действующего по доверенности от 09.05.2011, по причине ненадлежащего оформления доверенностей. 

В связи с этим  в отношении надлежаще извещенного ответчика и в его отсутствие составлен протокол от 24.06.2011 № 00174411 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 10-14, 20-21).

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, статьями 202-204 АПК РФ административный орган обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности за совершение вышеназванного правонарушения.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался статьями 71, 123, 131, 205 АПК РФ, 20.3, 36 Закона о банкротстве, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 1.5, 2.1, 2.9, 26.1 КоАП РФ, разъяснениями в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». Суд, отклоняя ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, исходил из того, что приведенные в нем обстоятельства не подтверждены документально, обязанность по представлению письменного отзыва и возражений на заявление административного органа арбитражным управляющим не выполнена, доказательства невозможности участия представителя не приложены, явка Денисова Г.Б. обязательной не признана. В связи с этим суд рассмотрел дело без участия ответчика. При этом, оценив представленные доказательства, суд установил, что ответчик нарушил Закон о банкротстве, поскольку не имел правовых оснований для недопущения представителей кредиторов к участию в собрании, так как в выданных им доверенностях поименованы достаточные права и полномочия. Поэтому суд счел вмененное заявителем правонарушение доказанным, не установил процессуальных нарушений,  малозначительности совершенного деяния и привлек ответчика к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в силу следующего.

Из части 2 статьи 202 АПК РФ и пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» явствует, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности применяются нормы КоАП РФ, однако преимущественными признаются конкретные правила главы 25 АПК РФ.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, составивший протокол об административном правонарушении, или лицо, вынесшее соответствующее постановление.

По смыслу приведенных норм, при доказанности заявителем состава вмененного правонарушения и отсутствии обстоятельств, исключающих применение мер ответственности, арбитражный суд назначает ответчику административное наказание.  

Представленные в дело доказательства суд оценивает во взаимосвязи и в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного правонарушения является порядок действий при банкротстве, а объективной стороной - невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

Денисов Г.Б. является субъектом ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку применительно к периоду совершения вменяемого нарушения исполнял полномочия конкурсного управляющего ООО «Эгрет».

С субъективной стороны правонарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в умышленном или неосторожном невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства (часть 1 статьи 2.1, статья 2.2 КоАП РФ).

Апелляционный суд считает несостоятельным довод жалобы от отсутствии в действиях ответчика состава вышеназванного правонарушения.

Исходя из пункта 1 статьи 1 Закона о банкротстве и пункта 2 статьи 3 ГК РФ, Закон о банкротстве содержит специальные нормы, регулирующие отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, и относится к гражданскому законодательству, которое в указанных правоотношениях при отсутствии соответствующих специальных норм подлежит применению.

При проведении процедуры банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт  4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 12, пунктов 1, 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий наделен правом созыва и осуществляет функции по организации и проведению собрания кредиторов.

Из статьи 2, пункта 1 статьи 12, пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве следует, что конкурсный кредитор, имеющий по отношению к должнику требование по денежному обязательству, включенному в реестр требований кредиторов на основании вступившего в силу судебного акта, имеет право участвовать в собрании кредиторов с правом голоса.

Закон о банкротстве (статьи 12-15), определяя требования к проведению собрания кредиторов, не устанавливает обязательность личного участия в них кредиторов и не исключает возможность осуществления такими лицами своих прав через представителей, уполномоченных документами, которые должны быть приложены к протоколу собрания.

Согласно пункту 1 статьи 34 и пункту 1 статьи 36 Закона о банкротстве представителями конкурсных кредиторов могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве.

К оформлению полномочий представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве, не предусмотрено каких-либо специальных требований в Законе о банкротстве, поэтому действуют общие нормы гражданского права.

По смыслу статей 185, 186 ГК РФ доверенность, выданная одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами, совершается в письменной форме с указанием даты ее выдачи, а предусматривающая полномочия на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации. Доверенность сохраняет силу в течение определенного в ней срока действия, но не более трех лет, а если срок не определен – в течение года со дня ее совершения.

Следовательно, арбитражный