Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2008 по делу n А28-10439/07-320/22. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» заинтересованными лицами при оспаривании зарегистрированного права могут быть участники отношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, - собственники недвижимого имущества и обладатели иных подлежащих государственной регистрации прав на него, а также органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Иск о признании права собственности является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности.

Обратившись в арбитражный суд с избранным способом защиты, истец должен,  в силу требований действующего законодательства, представить неопровержимые доказательства, подтверждающие наличие установленных законом оснований возникновения данного права, а при оспаривании зарегистрированного права собственности  на упомянутое имущество за иным лицом должен доказать, что регистрация этого права нарушает его права и законные интересы.

Однако, истец, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил всех необходимых доказательств в подтверждение указанных обстоятельств.

Поверяя доводы жалобы в отношении того, что спорный объект в силу прямого указания закона отнесен к муниципальной собственности, и не подлежал отчуждению в частную собственность, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 215 Гражданского кодекса Российской Федерации к муниципальной собственности относится имущество, принадлежащее муниципальным образованиям.

Как правомерно указал суд первой инстанции, спорное имущество не может считаться заведомо относящимся к объектам, включенным в приложение 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и федеральную собственность»  при отсутствии каких-либо документов, подтверждающих его назначение и характер использования.

В соответствии с приложением №3 к вышеуказанному Постановлению, к объектам муниципальной собственности относится жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам.

Учитывая, что истцом не определены основания возникновения его права собственности на спорные помещения, а также момент и обстоятельства выбытия этого имущества из его владения, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в полном объеме со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской федерации от 04.09.2007 года № 3039/07.

Частью 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда. В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов (часть 2 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации специализированный жилищный фонд - совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий  граждан и предоставляемых по правилам указанного Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

Из положений данных норм следует, что Жилищный кодекс Российской Федерации применяется только к тем правоотношениям, которые регулируют вопросы, связанные с предоставлением жилых помещений и пользованием ими в общежитиях, находящихся в собственности государства и муниципальных образований.

Доказательств подтверждающих, свое право на спорный объект заявитель жалобы не представил. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что спорный объект недвижимости находился в управлении исполнительных органов сетных Советов народных депутатов (местной администрации) или был передан ими на баланс какого-либо юридического лица.

Здание общежития находится в частной собственности, и не относилось к государственному или муниципальному жилищному фонду. Следовательно, указанный объект не может относиться к специализированному жилищному фонду.

Истец считает, что спорный объект в аренду с правом выкупа АП «КССК» не передавался, и, следовательно, не мог подлежать выкупу по договору купли – продажи от 21.10.1993 года.

Муниципальное образование «Город Киров» не представило доказательств, опровергающих доводы ООО «Кировагропромстрой» и других о том, что предметом договора купли – продажи основных и оборотных средств от 21.10.1993 года, заключенный между АО «Кировагропромстрой» и АП «КССК», являлась передача имущества, составляющего кооперативную долю на сумму 16 878,9 руб. (решение областной согласительной комиссии №103 от 20.10.1993 года).

Учитывая, что предметом данного договора являлась все-таки передача имущества, составляющего кооперативную долю, апелляционный суд считает,

что положения Закона Российской Федерации «О приватизации государственных и муниципальных предприятий Российской Федерации» и Указа Президента Российской Федерации №8 от 10.01.1993 года «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» к рассматриваемым правоотношениям не применимы.

   Ссылки заявителя жалобы в этом случае на не применение судом первой инстанции законодательства, подлежащего применению несостоятельны.

Доказательства, подтверждающие утверждение истца о том, что здание общежития в аренду с правом выкупа не передавалось, не основано на представленных в материалы дела доказательствах.

Довод истца о том, что он вправе претендовать на право собственности и оспаривать зарегистрированное право собственности на упомянутое имущество, поскольку вследствие нарушения порядка реализации этого имущества в ходе конкурсного производства в отношении ОАО «Кировский ССК» муниципальное образование в лице Администрации могло претендовать на основании статьи пунктов 5, 6 статьи 132 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на получение этого имущества в собственность, и довод о том, что сделка купли-продажи, между ОАО «КССК»  ООО «Гарантия-Киров» заключена в нарушении требований законодательства о банкротстве,  отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Согласно пунктам 5, 6 статьи 132 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. жилищный фонд социального использования, не проданный в установленном порядке, подлежит безвозмездной передаче в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления.

 Доказательства, подтверждающие отнесение здания общежития к жилищному фонду социального использования, заявителем жалобы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

 Спорный объект не относится к государственному или муниципальному жилищному фонду, соответственно, не может относиться к жилищному фонду социального использования.

Заявитель жалобы считает договор купли-продажи от 04.06.2007 года ничтожным, так как сделка совершена лицом, не имеющим право на отчуждение спорного объекта, кроме того, указал, что право собственности ОАО «КССК» зарегистрировано в нарушение требований закона.

Согласно исследованным доказательствам право собственности ответчика ООО «АТП-2000» основывается на договоре купли-продажи от 04.06.2007г., по которому имущество приобретено у лица ООО «Гарантия-Киров», чьи полномочия собственника подтверждены в установленном законом порядке.

Продавец ООО «Гарантия-Киров» приобрело право собственности на спорное общежитие в соответствии с договором купли-продажи от 23.04.2007г. у ОАО «КССК».  Право собственности последнего также подтверждено в порядке, предусмотренном статьей 2 Федерального закона №122-ФЗ от 21.07.1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Довод заявителя о невозможности предъявления виндикационного иска в порядке статей 223, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации не рассматривается апелляционным судом, поскольку к предмету заявленного иска в рассматриваемом споре не относится.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора,  считает, что требования истца правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения в полном объеме.

Остальные доводы жалоб рассмотрены и отклоняются как юридически несостоятельные.

        Учитывая, что истец в силу требований статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации обратившись в суд с настоящим иском не доказал наличие своих нарушенных прав и законных интересов, не представил доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, избрал ненадлежащий способ защиты, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в полном объёме.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права, применены правильно.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина оплачена в сумме 1 000 рублей, в связи с чем, взыскание государственной пошлины не производится.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

    П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 21.04.2008 г. по делу № А28-10439/07-320/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального образования «Город Киров» - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                   Л.В. Губина

Судьи                                                                                              С.Г. Полякова

А.В. Тетервак