Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 по делу n А29-13571/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

(в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суд первой инстанций установил, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед другими кредиторами, в том числе перед залоговым кредитором Банком по кредитному договору, перед кредиторами, требования  которых относятся к третьей очереди, - ООО «СМУ-5», ЗАО «Комиэнергомонтаж»,  ЗАО РТИ «ВаСИ», а также задолженность по уплате обязательных платежей и санкций. Поэтому требование Треста, погашенное путем предоставления отступного, относилось в силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве к требованиям, подлежащим удовлетворению в третью очередь.

Вывод суда о наличии факта предпочтительного удовлетворения требований Треста перед иными кредиторами должника не противоречит обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что наличие условий признания сделки недействительной подтверждено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании договора об отступном от 18.12.2009  недействительным.

Доводы заявителя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для изменения определения в обжалуемой части, являющегося законным и обоснованным, по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Таким образом, определение в обжалуемой части вынесено судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Республики Коми от 22.07.2011  по делу № А29-13571/2009 (З-67015/2010) в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трест «Комитрансстрой» (ИНН:1101048508, ОГРН: 1061101033069, место нахождения: 167000, Республика Коми, г.Сыктывкар, ул.Лесопарковая, 16/4) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

                                  О.А.Гуреева