Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 по делу n А17-1360/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и  возврат  произведены  в  одном и том  же  налоговом  периоде, что  исключает  признание  таких  сумм  поступившими авансами  и  начисление  в  отношении  таких сумм НДС.

Несостоятелен  также  довод  Инспекции о том,  что судом  первой  инстанции не дана  оценка  ссылке  налогового органа  на  решение УФНС России по Ивановской области от 18.12.2009  (при том,  что  решение  УФНС России по Ивановской  области №09-45/11845  имеет дату 21.12.2009),  поскольку  при  вынесении  решения  суд первой  инстанции  исследовал  все  представленные  сторонами  в  материалы  дела  доказательства и  дал им в  порядке  статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  соответствующую  оценку. Данный  факт подтверждается  также и тем,  что в ходе  рассмотрения  заявления  налогоплательщика о  признании незаконным  решения Инспекции от 30.10.2009  №37  (в т.ч.  с  учетом  результатов  исследования  решения  УФНС России по Ивановской  области от 21.12.2009)  судом первой  инстанции  было  установлено,  что Общество  02.06.2010   обратилось в   УФНС России по Ивановской  области  еще с  одной  жалобой  на решение Инспекции от 30.10.2009  №37,  поскольку при  первоначальном  обращении с  жалобой, по  результатам  рассмотрения  которой  вышестоящим  налоговым органом было  принято  решение от 21.12.2009,  налогоплательщиком  обжаловались  выводы  Инспекции не в  полном  объеме. Данный факт  послужил  основанием  для приостановления  производства  по  делу, о  чем судом  первой  инстанции было  вынесено определение от 04.06.2010.

Суд апелляционной  инстанции  поддерживает  вывод суда  первой  инстанции о том,  что  материалы камеральной проверки налоговой декларации по НДС,  представленной ООО «Зерновое»  за 1 квартал 2009, не  относятся  к рассмотрению данного дела,  поскольку была  проверена   налоговая  декларация,  представленная иным  юридическим  лицом,  не относящаяся к  проверяемому  периоду  деятельности  Общества.

Инспекция  указывает в жалобе,  что  суду первой  инстанции не  следовало  принимать в  качестве доказательств  по делу  документы,  представленные  налогоплательщиком  в  материалы  дела,  которые  не  представлялись  Обществом  при  проведении  выездной  налоговой  проверки.

Суд апелляционной инстанции  отклоняет  данный довод  налогового  органа  как  противоречащий  действующему  законодательству,  поскольку и Общество и  Инспекция, как  стороны  по  делу  (с учетом  положений  статей 65 и 200 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации)  имеют право  представлять  в  суд  любые  доказательства и  приводить  доводы в  обоснование  своих  позиций  по  рассматриваемому  спору, в  связи с  чем   признается  несостоятельной  позиция  Инспекции о том,  что  представление Обществом  в суд первой  инстанции  документов  свидетельствует о  том,  что налогоплательщиком  преследовалась только  одна  цель – получение  необоснованной налоговой  выгоды.

Кроме  того,  суд апелляционной  инстанции  считает обоснованным  представление Обществом  доказательств  в  материалы  дела,  поскольку  по  результатам  проведенной  выездной налоговой  проверки  Инспекцией  были сделаны  выводы о  необходимости доначисления НДС  исходя  из  ведомости по счету №62 и  данных  расчетного  счета  налогоплательщика,  при том,  что  названные  документы не являются первичными учетными документами,  на  основании которых  Инспекции и  следовало определять конкретные  налоговые обязательства  проверяемого  налогоплательщика, в  связи с  чем  отклоняется   ссылка  Инспекции на  протокол допроса  Основиной С.В.,  поскольку надлежащим доказательством вменяемого Обществу налогового  правонарушения  данный  документ не является, т.к.  данные  ею  показания  не  подтверждены  имеющимися  в материалах дела  документами.

Довод заявителя  жалобы о  том, что  соглашения о зачете  взаимных  обязательств  содержат  указания на  изменение  в  назначении  платежа по  договору  поставки и  ссылки  на  статью 864 Гражданского кодекса Российской Федерации и на Положение о безналичных расчетах в  Российской Федерации,  отклоняются   судом  апелляционной  инстанции,  поскольку внесение  налогоплательщиком  исправлений в  платежные  документы не  свидетельствует о наличии у  Общества в  данном  случае  обязанности по  корректировке  своих  налоговых  обязательств по НДС.

При  таких  обстоятельствах,  поскольку перечисление ООО "Зерновое" спорных денежных средств и их возврат Обществом были произведены в одном налоговом периоде, суд первой  инстанции сделал  обоснованный  вывод  об отсутствии у Общества  обязанность учесть такие  суммы для  целей исчисления НДС в  декабре 2008.  Действия  Инспекции по доначислению  Обществу НДС  в  сумме  705 404,96 руб.  следует  признать неправомерными,  основания  для удовлетворения  жалобы  налогового органа  в данной  части отсутствуют.

2. НДС в  размере 1980,73 руб.

Из  материалов  дела усматривается и  установлено  судом первой  инстанции,  что  вычет по НДС  в размере 1980,73 руб.  был  применен  Обществом  на  основании  счета-фактуры №63 от 30.06.2006 на приобретение  овса на сумму 21788 руб. (в данном счете-фактуре выделен НДС по ставке 10% -  1980,73 руб.,  счет-фактура подписан руководителем и главным бухгалтером СПК «Авангард»).

СПК «Авангард» является предприятием, применяющим  систему  налогообложения для  сельскохозяйственных  производителей, не  являющихся  плательщиками  НДС.

Счет-фактура №63 от 30.06.2006 отражен  налогоплательщиком в книге покупок за 2006.  При этом  Общество  самостоятельно выделило в  нем НДС и заявило его к  вычету, объясняя это  в ходе проверки  тем, что оно  предполагало  наличие  в  счете-фактуре НДС.

Инспекция  обращает  внимание  суда  апелляционной  инстанции,  что  в ходе  проведения  выездной  налоговой  проверки Обществом  был  представлен  счет-фактура №63 от 30.06.2006 на приобретение  овса на сумму 21788 руб., но без  выделения НДС. Счет-фактура №63 от 30.06.2006 с  выделением  НДС   был  представлен  Обществом  только в  судебное  заседание  суда  первой инстанции.  При этом  Инспекция  считает,  что представление  налогоплательщиком в  суд первой  инстанции  счета-фактуры с  выделенным НДС  (при наличии  аналогичного  счета-фактуры, но  без  выделения НДС)  свидетельствует о намерении Общества  получить  необоснованную  налоговую  выгоду  при  отсутствии  фактической  уплаты  НДС  своему  контрагенту по сделке.

Как  уже  было  указано  выше,  Общество на основании  положений    статей 65 и 200 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  имело  право  представить в суд первой  инстанции  документы  в обоснование  своих требований и возражений по  рассматриваемому  спору, в  связи с  чем  отклоняется  ссылка  налогового  органа  на то  обстоятельство,  что счет-фактура №63 с  выделенным в нем НДС  был представлен  Обществом  только в  ходе рассмотрения  дела в  суде первой  инстанции. 

При рассмотрении  позиции налогового органа  об  отсутствии у  налогоплательщика  права на  применение  налогового  вычета по НДС  в  связи с  выставлением  спорного  счета-фактуры  контрагентом, не  являющимся  плательщиком НДС, суд апелляционной  инстанции  исходит  из следующего.

Согласно статье 169 НК  РФ  документом, служащим основанием для принятия к вычету предъявленных сумм налога на добавленную стоимость, является счет-фактура.

В пункте 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК  РФ,  производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 5  статьи 173 НК РФ  определено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога: 1) лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога; 2) налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

В данном случае судом первой  инстанции  установлено, что товар  был  приобретен  Обществом у  СПК «Авангард»,  что  подтверждается  материалами  дела и не  оспаривается  заявителем  жалобы.

Таким  образом, судом первой  инстанции    был сделан  правомерный  вывод о том,  что сам по себе факт  применения СПК «Авангард» системы налогообложения для сельскохозяйственных производителей (притом, что СПК «Авангард»   не является плательщиком  НДС)  автоматически  не  становится  основанием для отказа  Обществу  в применении налогового вычета при выставлении счета-фактуры с выделением НДС.

Доказательств  согласованности  действий  Общества и СПК «Авангард»,  направленных  на  получение  необоснованной  налоговой  выгоды,  Инспекцией в  материалы  дела не  представлено.

Судом  апелляционной  инстанции признается  несостоятельным  довод Инспекции о том, что Общество не  подтвердило  получение счета-фактуры №63 с  выделенной суммой  НДС  от СПК «Авангард»,  поскольку спорный  счет-фактура  имеется в  наличии у  Общества, в  то  время как  никаких  претензий  в  отношении  содержащейся  в  указанном счете-фактуре  информации от должностных  лиц  СПК «Авангард»,   подписавших  счет-фактуру №63 с  выделением НДС,  налоговым  органом  предъявлено не  было. 

 При  таких  обстоятельствах судом  первой  инстанции был  сделан  обоснованный  вывод о наличии у  Общества  права на применение  налогового  вычета по  счету-фактуре №63, в  котором  был  выделен  НДС  в  размере 1980,73 руб.

На  основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает  решение  суда первой  инстанции законным и обоснованным,  принятым при  правильном  применении  норм материального и процессуального  права и с учетом фактических  обстоятельств по  делу.  Оснований для удовлетворения жалобы  Инспекции  по изложенным в  ней доводам у  суда апелляционной  инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию   не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.07.2011 по делу №А17-1360/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

             Т.В. Хорова

Судьи                         

                  А.В. Караваева

М.В. Немчанинова