Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 по делу n А17-1360/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 октября  2011 года

Дело № А17-1360/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.           

Полный текст постановления изготовлен 06 октября  2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Караваевой А.В., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Печенкиной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя: Скороходова А.В., действующего на  основании  доверенности от  22.02.2011,

представителя  ответчика: Бугрова С.В., действующего  на основании  доверенности от 22.09.2011  №0314/010576,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.07.2011 по делу №А17-1360/2010, принятое судом в составе судьи  Голикова С.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Фирма "Хлебное", (ИНН: 3725005844, ОГРН: 1033700511129)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ивановской области (ИНН: 3706009650, ОГРН: 1043700530015),

о  признании недействительным  решения от 30.10.2009 №37,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Фирма "Хлебное"  (далее – Общество, налогоплательщик)  обратилось с  заявлением  в Арбитражный суд Ивановской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ивановской области (далее – Инспекция,  налоговый орган) о  признании недействительным  решения от 30.10.2009  №37.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от   13.07.2011  заявленные  налогоплательщиком  требования были удовлетворены.

Инспекция   с принятым решением суда не согласилась и  обратилась  во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение  суда первой  инстанции  отменить и принять  по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя  жалобы,  решение  суда первой  инстанции  подлежит  отмене, т.к.  принято с  нарушением  норм  материального  и процессуального  права  при  несоответствии  выводов, к  которым  пришел суд первой  инстанции, фактическим  обстоятельствам  дела.

Налоговый  орган  настаивает, что  совершенные  налогоплательщиком  действия  были  направлены  исключительно на  получение  необоснованной  налоговой  выгоды   по налогу  на   добавленную  стоимость.  У  Общества и  его  контрагента ООО «Зерновое»  один и тот  же  директор,  что  свидетельствует  об  их  взаимозависимости.  Совершение  налогоплательщиком  налогового правонарушения  Инспекция   подтвердила  данными  его бухгалтерского  учета,  однако  суд первой  инстанции  признал  достоверными  доказательствами  представленные  Обществом  документы, в  том числе  и те  документы,  которые  были представлены  налогоплательщиком  в суд  первой  инстанции.   Кроме  того,   Инспекция    считает,  что  суд первой  инстанции  неверно  оценил  правовую  природу   денежных  средств, перечисленных  Обществом в адрес  ООО «Зерновое»  и  обратно  от ООО «Зерновое»   Обществу,  т.к. договор №130  не  заключался и не  исполнялся.  В связи с  чем  налоговый  орган  считает,  что  проведение  взаимозачетов  вообще было  невозможным.  Инспекция  настаивает, что  суду  первой  инстанции следовало  учесть  сведения,  установленные  при  проведении камеральной  налоговой  проверки  налоговой  декларации по налогу  на добавленную  стоимость,  представленной  ООО «Зерновое»  за 1 квартал 2009.  Таким  образом,  доначисление  Обществу  налога на  добавленную  стоимость в  размере  705 404,08  руб.  налоговый  орган  считает  обоснованным.

В  отношении  выводов  суда первой  инстанции о  неправомерном  доначислении Обществу  налога на  добавленную  стоимость в  размере  1980,73 руб.  по счету-фактуре от  СПК «Авангард»   Инспекция  обращает внимание  суда апелляционной  инстанции на  наличие двух  счетов-фактур,  выставленных в  адрес  Общества  СПК «Авангард»,  один  из  которых (был  у  налогоплательщика  при  проведении  проверки)  без  выделения  налога на  добавленную  стоимость, а  другой (представлен  налогоплательщиком  в суд первой инстанции)  с  выделенной  суммой налога на добавленную  стоимость. Налоговый  орган  считает, что  Общество не доказало  выставление в  его адрес СПК «Авангард»  счета-фактуры с  выделенной  суммой  налога на  добавленную  стоимость, а   наличие  у  налогоплательщика  двух  счетов-фактур   подтверждает  намерение  Общества  получить  необоснованную  налоговую  выгоду  путем  применения  налогового  вычета по  налогу  на добавленную  стоимость.

Общество  представило  отзыв на  жалобу, в  котором  против  доводов  налогового органа  возражает,  просит  решение суда  оставить без изменения.

Подробно  позиции  сторон изложены в жалобе и в  отзыве на  жалобу.

В судебном  заседании  23.09.2011  представители  сторон  настаивают на  своих  позициях, изложенных в  апелляционной  жалобе и в  отзыве  на  апелляционную жалобу.

В соответствии со  статьей 163 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации в  судебном заседании  суда апелляционной  инстанции  объявлялся  перерыв  до  11 часов 45 минут  29.09.2011.

После  перерыва стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения  Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела  и установлено  судом первой  инстанции,  Инспекцией в  отношении Общества проведена выездная налоговая проверка, о  чем составлен  акт  №34 от 30.09.09.

По результатам проверки Инспекцией 30.10.2009 принято решение №37 о  привлечении  налогоплательщика к  ответственности за  совершение  налогового правонарушения.

Налогоплательщик с  решением  Инспекции не  согласился и обжаловал его в  УФНС России по Ивановской  области.

Решением вышестоящего налогового органа  от 21.12.2009    решение  Инспекции было  оставлено  без  изменения.

Общество  с  решением Инспекции  не  согласилось  и  обратилось  с  заявлением в  суд  об  оспаривании  доначисления налога на добавленную стоимость   в сумме 707 384,81 руб., пени  по данному налогу в  размере  87 595,32 руб. и  применения  штрафа по  пункту 1  статьи   122 Налогового кодекса Российской Федерации  в сумме 141 476,96 руб. 

Арбитражный   суд Ивановской  области,  руководствуясь  статьями 39, 146, 154, 169, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации,  определением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2004  №318-О,  пунктом 20 постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   от   28.02.2001  №5  и   от 12.10.2006   №53,   статьями 143, 170, 864 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования  налогоплательщика  признал обоснованными и   указал,  что налоговым  органом не  представлены  доказательства  его  позиции  о том,  что  полученные  налогоплательщиком  денежные  средства  от  ООО «Зерновое»  в декабре 2008,  являются авансовыми  платежами,  которые  подлежат  обложению  налогом на добавленную  стоимость.  Применение  Обществом  налогового вычета по  налогу   на   добавленную  стоимость  по счету-фактуре  от  СПК «Авангард»  суд  первой  инстанции   признал  обоснованным,  поскольку   налог  был  выделен  в счете-фактуре  контрагентом  налогоплательщика.

Второй   арбитражный   апелляционный суд, изучив  доводы жалобы,  отзыв  на  жалобу, исследовав  материалы  дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

1. НДС в  размере 705 404,08  руб.

В соответствии со  статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) Общество  является плательщиком налога на добавленную  стоимость (далее – НДС).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК  РФ  объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

На основании  пунктов 1 и 2 статьи 153 НК  РФ  налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В силу пункта 1 статьи 154 НК РФ  при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

Согласно пункту 1 статьи 167 НК  РФ  в целях настоящей главы моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Как   усматривается из материалов  дела и  установлено  судом  первой  инстанции,  в  декабре 2008  от ООО «Зерновое»  Общество на  расчетный  счет  получило аванс    в  счет предстоящего  оказания    услуг.

 Их  анализа  выписки по  расчетному  счету  Общества  следует,  что  в  течение декабря 2008 налогоплательщиком  был  произведен  возврат  денежных  средств с  указанием  платежа «возврат предоплаты  по  договору  поставки   от 20.08.2007  №130».

В  свою очередь  ООО «Зерновое»   в  адрес  Общества  производило  перечисления денежных  средств за  железнодорожные  услуги.

Согласно  ведомости по  счету №62   по  контрагенту ООО «Зерновое»  по  состоянию на 01.12.2008  отражена  задолженность в  размере 2 518 614,54 руб.  Информация по  счету №62  отражена по  всем  договорам, в т.ч. и по договору  об оказании услуг.

В  акте сверки  расчетов  по  состоянию на 01.12.2008  задолженность ООО «Зерновое»  перед  Обществом зафиксирована в  размере 1 903 914,23  руб.

Согласно  ведомости по счету №60  по состоянию на 01.12.2008  задолженность  Общества перед ООО «Зерновое»  составила 3 913 644,29  руб.  В акте сверки  расчетов  задолженность  отражена в  размере  1 426 000 руб.

В соответствии с актами  сверок за 2009,  железнодорожные  услуги Обществом  для ООО «Зерновое» в 2009  не  оказывались.

Доказательств  того,  что Обществом  фактически  для ООО «Зерновое»  были оказаны  спорные  услуги,  налоговым органом в материалы дела не  представлено, в  связи с  чем   суд  первой  инстанции  пришел к  правильному  выводу о том,  что поскольку  поступившие  Обществу в декабре 2008 от ООО «Зерновое»  денежные  суммы,   были  возвращены  Обществом в декабре 2008  в  адрес  названного  контрагента,  следовательно, данные  суммы   не  являются  авансами и не  должны  включаться в  налоговую  базу  для целей исчисления НДС.

В  обоснование  своей позиции по жалобе  Инспекция  обращает внимание  суда апелляционной  инстанции на то  обстоятельство,  что  директор Общества  Основина С.В.  одновременно является  еще и  директором ООО «Зерновое», а,  кроме  того,  эти  организации  располагаются по  одному и тому  же  адресу. Документы,  представленные  Обществом  для  подтверждения  правомерности  его позиции об  отсутствии у  него обязанности  исчислить и  уплатить  НДС с  поступивших  денежных сумм,  подписаны с  обеих сторон  Основиной С.В.  Данные  обстоятельства, по мнению  налогового органа,  свидетельствуют о намерении  налогоплательщика  получить необоснованную  налоговую  выгоду  по НДС.

В данном случае  суд апелляционной  инстанции  изложенную  выше позицию   Инспекции  признает  несостоятельной,  поскольку  сами по себе  факты  нахождения  Общества и его контрагента по  одному и  тому же  адресу и  руководство  Обществом и  ООО «Зерновое»  одним и  тем же должностным  лицом  автоматически не  свидетельствуют о   взаимозависимости   названных  организаций и  ненадлежащего  поведения  Общества  при определении им  своих  налоговых  обязательств  не подтверждают.

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности Общества и  ООО  «Зерновое»  и о  согласованности их действий,  направленных  на  получение необоснованной налоговой  выгоды  Инспекцией в материалы  дела не  представлено.

Инспекция  считает,  что доводы  налогоплательщика,  приведенные  им при рассмотрении дела в суде первой  инстанции,  противоречат  выписке по  расчетному  счету Общества,  т.к.,  согласно  хронологии  операций  по счету,  сначала  от Общества  в адрес ООО «Зерновое»  перечислялись  денежные  средства с  указанием  платежа «возврат  переплаты по договору  поставки №130…», а  потом  в этот же  день  от ООО «Зерновое»  в адрес  Общества   денежные  средства в  такой же  сумме  были  перечислены с  указанием платежа «оплата услуг ж/д по договору от 01.06.2007»,  поэтому  суд  первой  инстанции  сделал  вывод, не  соответствующий  обстоятельствам  дела.  При  этом  Инспекция  считает также,  что платежи по  договору  №130  фактически  совершены в  отношении  мнимой  сделки, целью  которой  является получение  необоснованной  налоговой  выгоды.

Указанные  доводы  заявителя  жалобы отклоняются  судом  апелляционной  инстанции  как  несостоятельные,  т.к.  изложенная  позиция  налогового  органа  фактически  противоречит    тем  основаниям, по  которым  налогоплательщику  был доначислен НДС, т.е., если  Инспекция  считает,  что договор №130  является  незаключенным,  следовательно,  Общество просто  произвело  возврат в  ООО «Зерновое»   денежных  средств,  которые  были  перечислены  названным  предприятием  налогоплательщику,  при  чем  перечисление