Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2008 по делу n А28-10439/07-320/22. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного апелляционного суда

г. Киров

25 июня 2008 года                                                            Дело № А28-10439/07-320/22

(дата объявления резолютивной части постановления)

25 июня 2008 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Муравьева С.П. по доверенности № 455-01-01 от 26.02.2008 года

от ответчиков: ООО «АТП-2000» - Шельпяков А.А. директор по протоколу от 20.12.2006 года

ООО «Гарантия-Киров» - Панихина А.В. по доверенности № 10-15/1-21 от 22.04.2008 года

от третьих лиц: Департамент государственной собственности по Кировской области – Поломских Т.А. по доверенности № 01-6035 от 10.12.2007 года

от ООО «Кировагропромстрой» - Плотникова Н.Л. по доверенности от 07.02.2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования «Город Киров»,

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.04.2008 г. по делу № А28-10439/07-320/22, принятое судьей Ворониной Н.П.,

по иску Муниципального образования «Город Киров»

к Обществу с ограниченной ответственностью «АТП-2000»,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарантия-Киров»

третьи лица на стороне ответчиков, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора:

Департамент государственной собственности по Кировской области,

Управление Федеральной регистрационной службы по Кировской области,

Общество с ограниченной ответственностью «Кировагропромстрой»,

Мищук Ирина Викторовна о признании недействительным договора купли-продажи, зарегистрированного права собственности и признания  права муниципальной собственности,

установил:

Муниципальное образование «Город Киров» в лице Администрации города Кирова (далее – истец, МО «Город Киров», заявитель) обратилось в арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АТП-2000»  (далее - ответчик, ООО «АТП-2000»), к обществу с ограниченной ответственностью «Гарантия-Киров» (далее - ответчик, ООО «Гарантия-Киров»), с привлечением третьих лиц: Департамент государственной собственности по Кировской области (далее – третье лицо, Департамент государственной собственности по Кировской области), Управление Федеральной регистрационной службы по Кировской области (далее – третье лицо, УФРС по Кировской области), общество с ограниченной ответственностью «Кировагропромстрой»), (далее – третье лицо, ООО «Кировагропромстрой»), Мищук Ирина Викторовна  (далее – третье лицо, Мищук И.В.), о признании недействительным договора купли-продажи, зарегистрированного права собственности и признания  права муниципальной собственности на здание общежития, расположенного по адресу: город Киров, Нововятский район, поселок Радужный, улица Индустриальная, 18.

В суде первой инстанции истец уточнил исковые требования: просил признать недействительными договор купли-продажи от 04.06.2007 года, заключенный между ООО «Гарантия-Киров» и ООО «АТП-2000», и зарегистрированное право собственности ООО «АТП-2000», а также признать  право муниципальной собственности на здание общежития, расположенное по адресу: город Киров, Нововятский район, поселок Радужный, улица Индустриальная, 18.

Исковые требования МО «Город Киров» основаны на статьях 166-168, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 1 Закона Российской Федерации № 1531-1 от 03.07.1991г. «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации»,  постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. № 3020-1, Указом Президента РФ от 10.01.1993 г. №8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», статье 18 Закона Российской Федерации № 1541-1 от 04.07.1991г. (в редакции от 23.12.1992) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», пунктами 5, 6 статьи 132 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)».            Требования истца мотивированы тем, что при заключении договора от 07.01.1991 года объекты непроизводственного назначения не были переданы предприятию «КССК», право собственности зарегистрировано в нарушении законодательства о приватизации, запрещающее включение в уставный капитал акционерного общества жилищный фонд. Считает, что сделка купли-продажи заключена в нарушении законодательства о банкротстве, предусматривающего передачу жилищного фонда социального использования при банкротстве юридических лиц в муниципальную собственность, спорный договор является ничтожным, так как продавец не имел право на его отчуждение.

Ответчики в суде первой инстанции исковые требования не признали; указали, что при совершении сделки купли-продажи общежития от 04.06.2007 года, ООО «Гарантия-Киров» соблюдены требования действующего законодательства, что на момент заключения оспариваемого договора у продавца ООО «Гарантия-Киров» и предыдущего собственника ОАО «КССК» было зарегистрировано право собственности на здание общежития, которое до настоящего времени никем не оспорено.

Третьи лица, Департамент государственной собственности Кировской области и Мищук И.В., в суде первой инстанции поддержали требования истца. Третьи лица, УФРС по Кировской области и ООО «Кировагропромстрой» считали исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.04.2008. по делу № А28-10439/07-320/22 в удовлетворении исковых требований МО «Город Киров» отказано.

Суд первой инстанции при принятии решения исходил из того, что спорное   здание   истцу   никогда   в    фактическое   владение   не предавалось, право собственности на спорный объект недвижимости было зарегистрировано с соответствии с требованиями действующего законодательства за другими лицами с 1993 года, полномочия собственников подтверждены в установленном законом порядке, кроме того, недвижимое имущество не может считаться заведомо относящимся к объектам, включенным в приложение 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27.12.1991 года без установления основания возникновения права собственности на данное имущество, а также момента и обстоятельств выбытия этого имущества из владения. Вопрос о праве может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация г. Кирова обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 21.04.2008. по делу № А28-10439/07-320/22 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным; полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права (не применён закон, подлежащий применению,   неправильно истолкован закон),  не дана оценка доводам истца о противоречии оспариваемых сделок постановлению Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27.12.1991г. и Федеральному закону № 127-ФЗ от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)».             Так, заявитель ссылается на положения Постановления Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27.12.1991г. «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную

собственность»; указывает, что в силу данного нормативного правового акта жилищный фонд, в том числе спорное общежитие, должны быть отнесены к муниципальной собственности; согласно статьям 6-7 Жилищного кодекса РСФСР общежития отнесены к жилищному фонду и подлежали передаче в ведение местных органов исполнительной власти. В силу статей 19, 92 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях отнесены к специализированному жилищному фонду, отчуждение которых не допускается. Заявитель жалобы МО «Город Киров» указывает, что согласно пунктам 5, 6 статьи 132 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. жилищный фонд социального использования подлежит безвозмездной передаче в собственность соответствующего муниципального образования, кроме того, считает договор купли-продажи от 04.06.2007 года ничтожным, так как сделка совершена лицом, не имеющим право на отчуждение спорного объекта.

Ответчики ООО «Гарантия-Киров», ООО «АТП-2000» и третьи лица УФРС по Кировской области, ООО «Кировагропромстрой» в отзывах на апелляционную жалобу отклоняют доводы заявителя жалобы, просят решение Арбитражного суда Кировской области от 21.04.2008 по делу А28-10439/07-320/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.          Третье лицо - Департамент государственной собственности Кировской области  в отзыве поддерживает доводы заявителя апелляционной жалобы.         Третье лицо -  Мищук И.В., надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на жалобу не представило, в судебное заседание не явилось.

Третье лицо – УФРС по Кировской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

  Законность вынесенного решения арбитражного суда Кировской области от 21.04.2008 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.             Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, выслушав объяснения явившихся участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

В 1986 году было создано  кооперативно-государственное производственное  объединение «Кировоблагропромстрой» на базе организаций межколхозстроя и государственных строительных организаций путем объединения их капиталов.

Согласно Устава (п.5.1.) имущество облагропромстроя состояло из основных и собственных оборотных средств, образующих его уставный фонд, централизованных фондов, резервов и другого имущества, закрепленного за объединением, что соответствовало требованиям  п. 8 Положения, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 11.12.1986 года №505.

Участники процесса не оспаривают, что спорное общежитие до 1993 года принадлежало объединению «Кировагропромстрой».

В соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 01.06.1993 года №5309-1 оно было преобразовано  в строительно-коммерческое акционерное общество «Кировагропромстрой» с формированием уставного капитала за счет вкладов учредителей – предприятий и организаций, входивших в межотраслевое объединение в отсутствие государственной доли.

Доказательств обратному в материалы дела не представлено.

Пунктом 1 решения областной согласительной комиссии № 103 от 20.10.93г. были утверждены доли собственников в имуществе Кировского межхозяйственного сельского строительного комбината, определен размер уставного капитала, который был сформирован за счет имущества, находящего у него на балансе.

В соответствии с решением областной согласительной комиссии уставный капитал создаваемого общества подлежал оплате путем передачи имущества, составляющего долю трудового коллектива предприятия, наработанную за период аренды и кооперативную долю.

Пунктом 2 указанного решения АО «Кировагропромстрой» предписано осуществить продажу Кировскому сельскохозяйственному строительному комбинату колхозно-кооперативной доли в имуществе.

Во исполнение вышеуказанного решения между Акционерным обществом и Арендным предприятием «Кировский ССК» был заключен договор купли – продажи основных  и оборотных средств от 21.10.1993 года. По Приложению №1 к договору в собственность АП «КССК» перешло и спорное общежитие, расположенное по адресу: город Киров, Нововятский район, поселок Радужный, улица Индустриальная, 18.

18.10.2005 года за АП «КССК» УФРС по Кировской области на спорный объект было зарегистрировано право собственности в силу требований статьи 17 Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

ОАО «КССК» является правопреемником АП «Кировский ССК».

23.04.2007г. ОАО «КССК» в ходе конкурсного производства, здание общежития было включено в конкурсную массу, и продано по договору купли-продажи ООО «Гарантия-Киров», которое, зарегистрировав свое право собственности на здание, продало его ООО «АТП-2000». Право собственности ООО «АТП-2000» на общежитие было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Впоследствии ОАО «КССК» решением арбитражного суда признано несостоятельным (банкротом) и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 31.07.2007г.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из данной нормы права следует, что судебная защита в случае нарушения зарегистрированным правом охраняемых законом интересов третьих лиц, по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Закона, возможна только путем оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Исходя из смысла статьи 5 Федерального