Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.07.2007 по делу n А17-3188/2006. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

материалами встречных проверок покупателей товара, выпиской по расчетному счету Предпринимателя, открытому в Шуйском ОСБ № 1573 за проверяемый период, Инспекция проверила правильность исчисления суммы налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 153 и 154 Налогового кодекса Российской Федерации, не приняв суммы налоговых вычетов, поскольку документы, подтверждающие право на вычет по налогу на добавленную стоимость, отсутствуют.

Правильность определения Инспекцией налоговой базы Предприниматель не оспаривает и документов, подтверждающих иной размер налоговой базы, отличный от установленного налоговым органом в ходе проверки, не представил.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Предприниматель представлял счета-фактуры и документы, свидетельствующие об уплате налога на добавленную стоимость. Как указано в протоколе судебного заседания от 28.12.2006г. суд первой инстанции предложил Предпринимателю представить все имеющиеся документы, подтверждающие право налогоплательщика на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость за проверенный Инспекцией период.

Арбитражный суд Ивановской области оценил все представленные Предпринимателем в суд в обоснование применения налоговых вычетов за 2002-2004 годы документы и пришел к выводу о том, что Предпринимателем представлены счета-фактуры с выделением сумм налога на добавленную стоимость и платежные документы на оплату стоимости товара по этим счетам-фактурам, включая налог на добавленную стоимость, подтверждающие право Предпринимателя на налоговый вычет, с учетом правомерности которого по результатам проверки подлежит доначислению налог на добавленную стоимость в сумме 872496 рублей, неправомерно применен налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в сумме 996916 рублей, исчислен в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 761994 рублей и размер налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 121815 рублей. Расчет указанных сумм с учетом размера налоговой вычета, примененного Предпринимателем правомерно исходя из представленных им в суд первой инстанции подтверждающих право на вычет документов, был произведен налоговым органом и налогоплательщиком данный арифметический расчет не оспаривается.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предпринимателем в подтверждение права на применение налоговых вычетов представлены 8 счетов-фактур ООО ПТК «Эдельвейс» (лист дела 11-18 том 2).

Вместе с тем, счет-фактура от 15.07.2003г. № 150… (лист дела 11, 18 том 2), счет-фактура от 15.07.2003г. № 1507… (лист дела 12, 15 том 2) каждый представлены дважды, то есть всего два счета-фактуры, которые в нарушение требований пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не подписаны руководителем и главным бухгалтером поставщика. По счету-фактуре от 15.07.2003г. № 1507… (лист дела 12, 15 том 2) отсутствуют документы, подтверждающие реальное оказание услуг (работ), отраженных в счете-фактуре. Счет-фактура от 27.06.2003г. № 27055 также представлена в двух экземплярах (лист дела 13, 16 том 2). Кроме того, представлена счет-фактура от 26.06.2003г. № 26057 (лист дела 14 том 2).

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие оплату товаров (работ, услуг) по указанным счетам-фактурам, в том числе уплату налога на добавленную стоимость.

Выписка по расчетному счету предпринимателя (лист дела 52, 53 (оборот) тома 2) не подтверждает оплату представленных Предпринимателем счетов-фактур, поскольку назначение платежа по указанным операциям иное, не свидетельствующее об оплате этих счетов-фактур. Таким образом, документов об уплате налога на добавленную стоимость, предъявленного Предпринимателю при приобретении товаров (работ, услуг) на основании рассматриваемых счетов-фактур, в дело не представлено.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предпринимателем в подтверждение права на применение налоговых вычетов представлены 2 счета-фактуры ООО «Трэйд»: от 30.06.2003г. № 290 и от 03.02.2004г. № 5 (лист дела 129, 131 том 2) и платежные поручения от 23.06.2003г. № 8, от 23.06.2003г. № 10, от 24.06.2003г. № 12, от 26.06.2003г. № 14, от 27.06.2003г. № 13, от 21.01.2004г. № 14, от 23.01.2004г. № 18, от 28.01.2004г. № 20, по мнению Предпринимателя, подтверждающие оплату указанных счетов-фактур.

Вместе с тем, в платежных поручениях указано иное назначение платежа, не связанное с оплатой данных счетов-фактур. Из материалов дела не следует, что перечисленными платежными поручениями оплачены указанные счета-фактуры (отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие учет уплаченных сумм налога на добавленную стоимость по рассматриваемым платежным документам в счет оплаты конкретных счетов-фактур, акты сверки расчетов между поставщиком и Предпринимателем, письма Предпринимателя о назначении платежа по конкретным счетам-фактурам, в самих счетах-фактурах, при ссылке налогоплательщика на авансовых характер платежа, в нарушение требований подпункта 4 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не отражено реквизитов платежно-расчетных документов). Из материалов дела не следует и предпринимателем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сумма всех платежей равна той сумме налога на добавленную стоимость, которая предъявлена Предпринимателю от ООО «Трэйд», поскольку сведений об общей сумме предъявленного налога применительно к рассматриваемому периоду, в деле не имеется.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие оплату товаров (работ, услуг) по указанным счетам-фактурам ООО «Трэйд», в том числе уплату налога на добавленную стоимость.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, суммы налоговых вычетов, заявленные предпринимателем по ООО «Трейд» (платежные поручения от 10.02.2004г. № 22, от 12.02.2004г. № 26, от 17.02.2004г. № 27, от 17.05.2004г. № 65), а также по ООО «Салолин Атташе» (платежные поручения за март, апрель, август 2004 года (лист дела 19-47 том 2) не подтверждены счетами-фактурами.

В материалы дела Предпринимателем представлен договор поставки от 19.02.2004г. № 2/2004, заключенный с ООО «Салолин Атташе», спецификации № 1-3 к договору, акт сверки взаимных расчетов на 30.09.2004г., а также соглашение о расторжении договора поставки (лист дела 150-156 том 2), которые, по мнению налогоплательщика, должны быть исследованы в целях установления фактических отношений продавца и покупателя и иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги).

Вместе с тем, из указанных документов, в том числе и акта сверки, не следует вывод об уплате налога, предъявленного налогоплательщику при покупке товара (оказании услуги, работы) у плательщика этого налога. Счетов-фактур, выставленных указанным поставщиком, с выделенной отдельной строкой суммой налога, в материалы дела не представлено, договор поставки, спецификации и акт сверки взаимных расчетов не заменяют счетов-фактур и не содержат сведений о выделенных и предъявленных к уплате сумм налога на добавленную стоимость.

В подтверждение права на вычет по налогу на добавленную стоимость Предпринимателем в материалы дела представлен счет-фактура от 07.06.204г. № 42, выставленный ОАО «Шуйский хлебокоминат» и платежное поручение от 11.06.2004г. № 84 (лист дела 109-110 том 2).

Как видно из указанного платежного поручения, им не подтверждается оплата по счету-фактуре от 07.06.2004г. № 42, поскольку назначение платежа иное, а именно по договору без номера от 19.05.2004г., который в материалы дела не представлен, в том числе не представлено других документов, свидетельствующих о том, что спорный счет-фактура оплачен Предпринимателем, в том числе и уплачен налог на добавленную стоимость. Кроме того, Предпринимателем не представлено первичных документов, свидетельствующих о принятии приобретаемого здания к учету.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предпринимателем заявлено право на вычет по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным индивидуальным предпринимателем Самойловым А.В., от 23.07.2004г. № 78 и от 10.11.2004г. № 367 (лист дела 142, 146 том 2).

Вместе с тем, в материалы дела не представлено документов об оплате этих счетов-фактур, в том числе налога на добавленную стоимость, поскольку в платежных поручениях от 17.11.2004г. № 189, от 18.11.2004г. № 190, от 19.11.2004г. № 193, от 28.07.2004г. № 109, без указания даты и номера (лист дела 143-145, 148, 149 том 2), которые, по мнению налогоплательщика подтверждают оплату счетов-фактур, назначение платежа иное, по другим счетам-фактурам. Предпринимателем Корневым С.С. не направлялось соответствующих писем в адрес предпринимателя Самойлова А.В. об изменении назначения платежа, между указанными лицами не составлялось акта сверки, подписанного обеими сторонами, в материалы дела не представлено документов, свидетельствующих о том, что иных счетов-фактуры, кроме спорных, предпринимателем Самойловым А.В. не было выставлено Корневу С.С., в том числе в части неоплаченных. Судом первой инстанции правильно не принято во внимание письмо индивидуального предпринимателя Самойлова А.В. без даты и номера (лист дела 141 том 2), поскольку получателю платежа не предоставлялось права на изменение назначения платежа, само по себе данное письмо не изменяет назначения платежа тех документов об оплате, которые отражены в этом письме и представлены в дело. В графе «назначение платежа» указанных платежных поручений отражено «по счету-фактуре № 12 от 10.11.2004г.», «по счету-фактуре № 295 от 23.07.2004г.», поэтому данные документы (письмо и платежные поручения) не могут являться надлежащим доказательством оплаты счетов-фактур № 78 от 23.07.2004г. и от 10.11.2004г. № 367, в том числе уплаты налога на добавленную стоимость. Никаких технических ошибок в счетах-фактурах и платежных поручениях сторонами не исправлено.

Приведенные обстоятельства препятствуют реализации права на налоговые вычеты спорных сумм налога на добавленную стоимость, поэтому Арбитражный суд Ивановской области правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части.

Судом апелляционной инстанции не принимается ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость применения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации. Налог на доходы физических лиц и единый социальный налог по своей экономической и правовой природе не являются идентичными. Налогоплательщик вправе предъявить уплаченную сумму налога на добавленную стоимость к вычету в порядке и на условиях, определенных статьями 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, предполагающих выполнение всех вышеперечисленных условий. Налоговую базу по налогу на добавленную стоимость в ходе выездной налоговой проверки налоговый орган установил, использовав информацию о самом налогоплательщике.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования налогового законодательства, в том числе статьи 30-32, 89, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении выездной налоговой проверки Инспекцией соблюдены. Конкретных нарушений, являющихся основанием для признания решения налогового органа недействительным, налогоплательщик в апелляционной жалобе не указывает.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы налогоплательщика о незаконности исключения из судебных расходов 6300 рублей, уплаченных Шуйскому ОСБ № 1573 за предоставление копий платежных поручений в количестве 63 штук, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрение дала арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, перевозчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, расходы на получение копий документов в размере 6300 рублей, напрямую не связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде. В соответствии с положениями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации первичные учетные документы представляются налогоплательщиком в подтверждение права на вычет налога на добавленную стоимость, в пределах которого налогоплательщик имеет право уменьшить общую исчисленную сумму налога. Обязанность представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, предусмотрена статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации. Налогоплательщик копии документов (счета-фактуры, платежные поручения), представленные в суд, в налоговый орган не представил.

Довод налогоплательщика о невозможности представить копии документов на стадии налоговой проверки не принимается судом апелляционной инстанции, как не подтвержденный материалами дела, поскольку соответствующих запросов на представление копий счетов-фактур и платежных поручений и отрицательных ответов не представлено. Из ответа Шуйского ОСБ № 1573 от 12.12.2006г., мемориального ордера № 79 от 25.12.2006г., справки Шуйского ОСБ № 1573 от 25.12.2006г. не следует вывод о том, что копии платежных документов были предоставлены и оплачены в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Остальные судебные расходы (по оплате услуг представителя и уплате государственной пошлины) распределены судом первой инстанции между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований с учетом разумности расходов на оплату услуг представителя исходя из обстоятельств рассматриваемого дела.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт Арбитражного суда Ивановской области является законным, обоснованным, принятым на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств