Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 по делу n А17-5667/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№17-14-1,  который  пояснил,  что в  деятельности ООО «Вивенди-Иваново»  он не  участвовал,  руководителем фактически не был,  никаких документов не  подписывал и  никого  из  работников ООО «Вивенди-Иваново»  не знает.  О такой  организации – ООО  "Зерновая компания "Статус" – первый  раз услышал от  сотрудников Инспекции,  Куликова Е.Н. также не  знает.  В  представленных  на  обозрение документах (агентское  соглашение, счета-фактуры и  акты)  своих  подписей не  признает.

В ходе  рассмотрения дела в  суде  первой  инстанции  (судебное  заседание 04.03.2011)  Гусев Д.В.  дал  показания,  аналогичные  зафиксированным в  протоколе от 14.04.2010  №17-14-1.  В  отношении представленных  ему на обозрение  документов  также  пояснил, что  подпись не  его.  В  связи с  изложенным  отклоняется  как  несостоятельный  довод   Общества о том,  что  Гусев Д.В.  не  отрицал  наличие  своей  подписи в  спорных документах.

Руководитель  Общества Куликов  Е.Н.  сообщил  (протокол  допроса от 08.04.2010),  что  при заключении агентского соглашения от 02.04.2007 он с Гусевым Д.С не встречался, соглашение было заключено с участием посредника,  которого  Куликов Е.Н. не знает; где конкретно заключалось соглашение,  Куликов Е.Н. вспомнить не может.

По вопросу исполнения агентского  соглашения Куликов Е.Н пояснил, что при заключении соглашения ООО «Вивенди-Иваново» предложило список поставщиков в письменном виде с  указанием реквизитов согласно актам выполненных работ и счетов-фактур.

Суд  апелляционной  инстанции  поддерживает  критическую  оценку,  данную судом  первой инстанции  представленным  Обществом в  материалы  дела   документам,  которые, по  его мнению,  подтверждают  реальные  хозяйственные  взаимоотношения с ООО «Вивенди-Иваново»  и  принимает  во  внимание  следующие  обстоятельства.

В материалах дела  имеется заявка Общества,  направленная в адрес ООО «Вивенди-Иваново»  от   16.04.2007  и письмо от  19.04.2007 ООО «Вивенди-Иваново» по акту выполнения данной заявки с указанием поставщиков зерна, в  то  время как   договор с ИП  Антоновым А.А., который указан в качестве поставщика в письме от 19.04.2007,  заключен Обществом 18.04.2007,  а договор с ЗАО «Евразия-Корма» заключен Обществом  09.04.2007.

В письме от 19.07.2007 ООО «Вивенди-Иваново» предложило Обществу в качестве поставщика Владимирова,  однако  договор с ним  был заключен Обществом 27.06.2007.  

Имеющиеся в материалах дела  товарные накладные  по  поступлению товаров от ООО «АгроПрофит», ЗАО «Евразия-Корма», ООО «Паритет» и ИП Антонова А.А.,  которых, как  указывает  Общество,  для  работы с  ним  нашло ООО «Вивенди-Иваново»,  позицию  заявителя  жалобы  не  подтверждают,  поскольку  в списках поставщиков, найденных  ООО «Вивенди-Иваново» для  Общества,  такие  организации -  ООО «АгроПрофит» и ООО «Паритет» -   отсутствуют, в  связи с  чем   правильным  является  вывод  суда  первой  инстанции о том,  что Обществом  не  представлено  доказательств того,  как и  на  основании чего по объемам закупки зерна у ООО «АгроПрофит» и ООО «Паритет»,  Общество в  пользу  ООО «Вивенди-Иваново»  начисляло  агентское  вознаграждение по  соглашению от  02.04.2007.

Согласно  сведениям,  представленным  в  Инспекцию  ООО «Вивенди-Иваново»,   среднесписочная  численность  работников за 2007  -  1  человек,  т.е.  фактически  данным  человеком  являлся  руководитель ООО «Вивенди-Иваново»  (при  отсутствии  доказательств  привлечения   ООО «Вивенди-Иваново»   для  исполнения  агентского  соглашения  третьих  лиц),  что  также  свидетельствует об  отсутствии  реальных  хозяйственных  взаимоотношений  между  Обществом и ООО «Вивенди-Иваново».

Кроме  того, по  условиям  агентского  соглашения от 02.04.2007  (пункт 5.1)  ООО «Вивенди-Иваново»  не  имело  права  полностью или частично  передавать  свои  права  третьим лицам  без  письменного  согласия Общества  на  такие  действия. Документов  по данному  вопросу  налогоплательщиком в  материалы  дела не  представлено.

При  таких  обстоятельствах  суд  апелляционной  инстанции  поддерживает  вывод  суда первой  инстанции о том,  что  Инспекцией в  материалы дела  представлены доказательства того, что сведения, содержащиеся в  документах налогоплательщика   по  сделкам с ООО «Вивенди-Иваново»,    являются недостоверными  и не  подтверждают реальных хозяйственных  отношений  Общества  с  названным  контрагентом,  поскольку факты реального исполнения  ООО «Вивенди-Иваново» условий агентского  соглашения по выполнению предусмотренных в  нем обязательств,  документами, представленными  налогоплательщиком в материалы дела,  не подтверждаются.  Вывод  суда  первой  инстанции о  получении Обществом  необоснованной  налоговой  выгоды является   обоснованным.  Действия  Инспекции по  доначислению  Обществу  налога на  прибыль следует признать  правомерными.

На  основании  изложенного Второй  арбитражный  апелляционный  суд признает  решение суда  первой  инстанции в обжалуемой   части  законным и обоснованным,  принятым при  правильном  применении норм  материального и процессуального  права и с учетом  фактических  обстоятельств  по делу. Оснований для удовлетворения жалобы Общества по  изложенным в  ней доводам у  суда  апелляционной  инстанции  не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Госпошлина в  размере 1000 руб.  уплачена  Обществом  по  квитанции  от 28.07.2011  №6626.171.3  при обращении с  апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.06.2011 по делу №А17-5667/2010 в обжалуемой налогоплательщиком части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зерновая компания "Статус" в указанной части – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

            Т.В. Хорова

Судьи                         

            Т.В. Лысова

М.В. Немчанинова