Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 по делу n А17-5667/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 октября 2011 года

Дело № А17-5667/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.           

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Лысовой Т.В., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Печенкиной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя: Сорокиной Е.В., действующей на основании доверенности от 29.11.2010, Скороходова А.В., действующего на основании доверенности от 29.11.2010,

представителей ответчика: Никитиной С.А., действующей на основании доверенности от 13.01.2011, Тумановой Т.В., действующей на основании доверенности от 27.09.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зерновая компания "Статус"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.06.2011 по делу №А17-5667/2010, принятое судом в составе судьи Голикова С.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зерновая компания "Статус" (ИНН: 3702043762, ОГРН: 1033700107650)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Иваново

(ИНН: 3728012590, ОГРН: 1043700251088)

о признании недействительным решения от 30.06.2010 №17-24,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Зерновая компания "Статус"  (далее – Общество,  налогоплательщик)  обратилось с  заявлением  в Арбитражный суд Ивановской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Иваново (далее – Инспекция,  налоговый  орган) о признании недействительным решения от 30.06.2010 №17-24.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от  28.06.2011  требования Общества удовлетворены  частично.  Решение Инспекции  признано недействительным в  части:

- доначисления налога на добавленную стоимость сумме 74 931 руб.,

- начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 57509,74 руб.,

- начисления штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 7 027,20 руб.,

- уменьшения предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость в сумме 224 251 руб.

В удовлетворении  остальной  части  заявленных требований  налогоплательщику  отказано.

Общество  с принятым решением  суда  частично не согласилось и  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение  суда первой  инстанции  в соответствующей  части отменить и принять по  делу новый судебный акт.

По мнению заявителя  жалобы, позиция суда  первой  инстанции   об  отсутствии у  Общества  реальных  хозяйственных  операции с ООО «Вивенди-Иваново»  является  неверной,  поскольку  из  представленных  налоговым органом  доказательств  такой  вывод  не  следует. 

Общество  считает  также,  что суду  первой  инстанции  в  качестве  доказательств по делу  следовало  принимать только  те доказательства,  которые  имеют  отношения к  рассматриваемому  делу,  как  предусмотрено в  статье 67  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщик  настаивает,  что  его  затраты на оплату агентского вознаграждения ООО «Вивенди-Иваново» полностью отвечают требованиям статьи 252 Налогового  кодекса Российской Федерации.  Данные затраты обоснованны, выражены в денежной форме, документально подтверждены, связаны с получением дохода,  что  свидетельствует о  наличии у  Общества  права  учесть  такие  затраты в  составе  расходов  для целей  исчисления  налога на  прибыль.

Таким образом, Общество  считает, что  решение  суда первой  инстанции  подлежит  отмене,  поскольку  принято с  нарушением  норм  материального и  процессуального  права, а  также  без учета  фактических  обстоятельств по  рассматриваемой  ситуации.

Инспекция  представила  отзыв на  жалобу, в  котором  против доводов  налогоплательщика  возражает, просит  решение суда  оставить без  изменения.

Подробно  позиции сторон изложены в  жалобе и в  отзыве на жалобу.

В  судебном  заседании  суда апелляционной  инстанции,  проведенном  с использованием  системы видеоконференцсвязи  через Арбитражный суд Ивановской  области,  представители  сторон  поддержали  свои позиции по  рассматриваемому  делу.

Законность решения  Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела  и установлено судом  первой инстанции, Инспекцией  в отношении Общества  проведена  выездная налоговая проверка, о  чем  составлен  акт  №17-23 от 31.05.2010.

30.06.2010  Инспекцией  вынесено   решение №17-24  о привлечении  налогоплательщика к  ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество с  решением Инспекции не  согласилось и  обжаловало  его в  УФНС России по Ивановской  области.

Решением вышестоящего  налогового органа   решение Инспекции  было оставлено без  изменения.

Налогоплательщик с  решением  Инспекции не  согласился и  обратился с заявлением в суд.

Арбитражный суд Ивановской  области,  руководствуясь  статьями 247,  252  Налогового  кодекса Российской Федерации,  статьей 9 Федерального  закона от 21.11.1996  №129-ФЗ «О бухгалтерском  учете», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006  №53,  признал  обоснованными  действия  налогового органа по доначислению Обществу  налога на  прибыль,  т.к. документы, представленные  налогоплательщиком   по взаимоотношениям с ООО «Вивенди-Иваново», не  отвечают  принципу  достоверности,  не  подтверждают  реальных  взаимоотношений  контрагентов,  в связи с  чем  не  могут  быть  учтены  при  исчислении  налога на  прибыль.

Второй  арбитражный апелляционный суд, изучив  доводы жалобы,  отзыв на  жалобу,  заслушав в судебном заседании представителей  сторон, исследовав материалы  дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

На основании статьи  246  Налогового  кодекса Российской Федерации (далее -  НК РФ)  Общество является плательщиком налога на прибыль.

Статьей  247 НК РФ определено, что  объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: - наименование документа; -  дату составления документа; -  наименование организации, от имени которой составлен документ; - содержание хозяйственной операции; - измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; - наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; - личные подписи указанных лиц.

На основании  пункта 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» и пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Минфина России 29.07.1998 №34н обязательным является наличие в учетных документах таких реквизитов, как наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, их личных подписей с расшифровкой.

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и  обоснованность  учета  понесенных расходов, должны содержать достоверную информацию о хозяйственных операциях, о поставщиках товаров (работ, услуг) и подтверждать реальность  взаимоотношений  налогоплательщика со  своими  контрагентами.

        При этом налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (пункт 7 статьи 3 НК  РФ), в силу которой предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в представленных им документах, - достоверны.

        Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

        В случае непредставления налоговым органом доказательств нереальности совершения хозяйственной операции, вывод о том, что налогоплательщик-покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений, надлежит делать по результатам совокупной оценки доказательств о фактических обстоятельствах выбора покупателем контрагента-продавца, заключения и исполнения сторонами договора, а также об иных обстоятельствах, указанных в пунктах 4 - 6 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

        В пункте 4 названного постановления разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

        Согласно пунктам 5, 6 данного постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведён в объёме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учёта; учёт для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учёт иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчётов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Как  усматривается из материалов  дела и установлено судом  первой  инстанции,  между  Обществом  и ООО «Вивенди-Иваново»  заключено агентское  соглашение №5 от 02.04.2007,  по  условиям  которого ООО «Вивенди-Иваново»  обязано  подыскивать  для Общества  производителей и  поставщиков  зерновых культур,  за  что  Общество  обязалось выплачивать ООО «Вивенди-Иваново»  вознаграждение в  размере 5%  от суммы, указанной в  договорах, заключенных Обществом  с  поставщиками.

В  качестве  документов,  подтверждающих  расходы в  сумме 1027621 руб.,  налогоплательщиком  представлены  счета-фактуры и  акты.

В отношении ООО «Вивенди-Иваново» из  материалов  дела усматривается  следующее.

ООО «Вивенди-Иваново» зарегистрировано 25.11.2004; адрес  организации: г.Иваново, ул.Степанова, 16-26.  Учредителем,  генеральным директором и  бухгалтером  указан Гусев Денис Владимирович.

Согласно  свидетельству о  государственной  регистрации права  от 22.12.2000 помещение по  адресу: г.Иваново, ул. Степанова,16   принадлежит   ООО Малое предприятие  «Архитектурная  мастерская Дрязгов и Ко»,  которое  в  качестве  юридического  лица  зарегистрировано еще в  декабре   1998.

Главный  инженер ООО Малое предприятие  «Архитектурная  мастерская Дрязгов и Ко»  Юматов Ю.Б., в  обязанности  которого  входит  подписание  договоров и всей  проектной документации  по  деятельности  предприятия,  сообщил,  что  Общество в  здании  по адресу:  г.Иваново, ул.Степанова,16  не  располагалось.  Гусева  Д.В.  он также  не знает (протокол  допроса  свидетеля от 24.09.2009).

В  материалах дела  имеется  протокол допроса  свидетеля  Гусева Д.В.  от 14.04.2010