Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 по делу n А29-42/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1). Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (часть 4).

Следовательно, взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства, а  в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств - на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления. При этом в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе применить арест имущества должника, запретив должнику распоряжаться, принадлежащим ему имуществом.

Материалами дела установлено, что перечисленные в оспариваемом постановлении спорные объекты недвижимости находятся в муниципальной собственности (том 1 л.д. 95-137) и переданы в оперативное управление (том 1 л.д. 19, 20-21, 22), хозяйственное ведение муниципальным предприятиям (том 1 л.д. 16, 17, 18), а также в аренду некоммерческой организации (том 1 л.д. 24-24, 25-26, 27-28). Из содержания обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя следует, что он объявил запрет совершать любые регистрационные действия в отношении спорных объектов недвижимости. Между тем указанный запрет помимо ограничения регистрационных действий связанных с отчуждением данного имущества из муниципальной собственности, влечет ограничение любых иных регистрационных действий в отношении спорных объектов недвижимости. В рассматриваемой ситуации применение запрета совершать любые регистрационные действия может необоснованно препятствовать заявителю в реализации права на регистрацию прекращения права хозяйственного ведения, оперативного управления.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление, в части объявления запрета совершения регистрационных действий в отношении спорных объектов недвижимости не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела не имеется доказательств обращения заинтересованных лиц в регистрирующий орган с целью прекращения зарегистрированного права оперативного управления или хозяйственного ведения, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не опровергающий вывод суда о том, что в рассматриваемой ситуации запрет совершать любые регистрационные действия в отношении спорных объектов недвижимости может повлечь невозможность совершения действий, связанных с регистрацией прекращения права хозяйственного ведения и оперативного управления.

Довод заявителя  апелляционной жалобы о том, что при вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель не мог предполагать, что запрет на совершение регистрационных действий нарушает право должника на прекращение зарегистрированного права, не принимается судом апелляционной инстанции, как не свидетельствующий о наличии оснований для применения запрета на совершение любых регистрационных действий в отношении спорных объектов недвижимости, помимо действий связанных с регистрацией прекращения права муниципальной собственности в отношении спорных объектов недвижимости.

Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, правовых оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного  решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.06.2011 по делу № А29-42/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

А.В. Караваева

Т.В. Лысова