Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 по делу n А31-4893/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 октября 2011 года

Дело № А31-4893/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Четверговым Д.С.,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Костромской области:

генерального директора открытого акционерного общества «Московская шерстопрядильная фабрика» Безуглова В. Э.,

представителя заявителя Лемберг Е.М., действующей на основании доверенности от 08.12.2010,

представителя ответчика Абрамовой Л.Н., действующей на основании доверенности от 21.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Костромской таможни

на решение Арбитражного суда Костромской области от 28.07.2011 по делу № А31-4893/2011, принятое судом в составе судьи Сизова А.В.

по заявлению открытого акционерного общества «"Московская шерстопрядильная фабрика» (ОГРН 1027739108253, место нахождения: г. Москва, ул. Малая Семеновская, д.28)

к Костромской таможне

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

открытое акционерное общество «Московская шерстопрядильная фабрика» (далее – ОАО «Московская шерстопрядильная фабрика», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Костромской таможни (далее – административный орган, ответчик) по делу об административном правонарушении № 10107000-20/2011 от 13.05.2011.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 28.07.2011  заявленные требования ОАО «Московская шерстопрядильная фабрика» удовлетворены, постановление Костромской таможни признано незаконным и отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Костромская таможня, не согласившись с принятым решением суда, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм права, просит решение Арбитражного суда Костромской области от 28.07.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Костромская  таможня указывает, что в комплекте документов к ГТД № 10107020/150311/0001447 имеется прайс-лист производителя от 03.01.2011, в котором на английском языке указано наименование товара Can HDPE (такое же как в спецификации к контракту), а также перевод данного прайс-листа на русский язык, в котором Can HDPE переведено как Тележка HDPE. В то же время, как указывает заявитель, текст перевода надлежащим образом не заверен, не указано лицо, производившее перевод, в силу чего сведения, содержащиеся в переводе, не могли служить основанием для заполнения декларации.

Заявитель жалобы полагает, что заявление в таможенной декларации неправильного описания кода товара привело к указанию кода товарной номенклатуры, не соответствующего данному товару, и послужило основанием для освобождения от уплаты таможенных платежей, что является недостоверным декларированием, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, установленного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

ОАО «Московская шерстопрядильная фабрика» в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 03.10.2011 проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Костромской области.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.01.2011 ОАО «Московская шерстопрядильная фабрика»  (Покупатель) заключило с фирмой «Манифактуре Технике Индустриали С.р.л.» (Италия, Продавец) Контракт  № 50 от 27.01.2011  на покупку товара в объеме и по цене согласно спецификации к контракту (т.1, л.д.34-36). В спецификации № 1 к Контракту  указан товар – тележка цилиндрическая для ленточных машин из полиэтилена высокой плотности размером 700х1000 мм с пантографом на колесах диаметром 800 мм в разобранном виде в количестве 100 шт. на общую сумму 8400 евро.

ОАО «Московская шерстопрядильная фабрика» в соответствии с условиями Контракта ввезло на территорию РФ из Литвы товар и 11.03.2011 помещен на склад временного хранения ФГУП «Ростэк» филиала «Ростэк-Кострома».

15.03.2011 Общество подало на Костромской таможенный пост таможенную декларацию № 10107020/150311/0001447. В графе 31 указанной декларации  указано наименование товара «тележки цилиндрические ручные для ленточных машин из полиэтилена высокой плотности, размер 700х1000 мм с пантографом, на колесах, в разобранном виде – 100 шт.»

В графе 33 декларации указан код ТН ВЭД ТС  - 8716900000 (ставка таможенной пошлины 15% от стоимости товара, ставка НДС 18%).

15.03.2011 в ходе таможенного контроля проведен таможенный досмотр ввезенного товара, в результате которого установлено, что ввезенный Обществом товар является «тазами цилиндрическими для ленты из полиэтилена высокой плотности, размер 700х1000 мм с пантографом, на колесах, в разобранном виде - 100 шт.»

15.03.2011 уполномоченным лицом Костромского таможенного поста принято решение о классификации товара в подсубпозиции ТН ВЭД ТС 3923909000 (ставка таможенной пошлины 20%) (т.1, л.д.132).

В связи с указанными обстоятельствами Костромская таможня пришла к выводу о заявлении Обществом недостоверных сведений о наименовании и коде ТН ВЭД ТС товара, ввезенного заявителем, что привело к занижению размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов на 23027 рублей 87 копеек.

30.03.2011 Костромской таможней было возбуждено дело по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ (т.1, л.д.66-72).

29.04.2011 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении (т.2, л.д.52-58).

Постановлением  по делу об  административном правонарушении № 10107000-20/2011 от 13.05.2011 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 23027 рублей 87 копеек (т.1, л.д.28-33).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обжаловало его в Арбитражный суд Костромской области.

Арбитражный суд Костромской области требования заявителя удовлетворил, установив отсутствие события правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу с пункта 1 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру.

Согласно статье 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры таможенному органу представляется декларация на товары. Подпунктом 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС установлено, что в декларации на товары указываются, в том числе сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код товаров по ТН ВЭД, наименование страны происхождения, наименование страны отправления, описание упаковок, количество в килограммах, таможенная и статистическая стоимость.

Статья 183 ТК ТС предусматривает, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено Кодексом.

Согласно статье 52 ТК ТС  товары при их декларировании  таможенным органом подлежат  классификации. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган  вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Указанные в ГТД ставки ввозной таможенной пошлины и сумма подлежащих уплате таможенных платежей определяются декларантом на основе избранного им кода товара по ТН ВЭД и не являются самостоятельными «сведениями о товаре», недостоверность которых влечет наступление административной ответственности применительно к части 2 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При заявлении декларантом в ГТД достоверных сведений о товаре и не соответствующего ему кода ТН ВЭД таможенный орган, осуществляющий таможенное оформление товара, исходя из полномочий, определенных в статье 52 ТК ТС, а также из общих принципов таможенного контроля, обязан не допустить таможенное оформление товара на основании такой декларации.

В соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет административную ответственность.

По смыслу приведенной нормы к сведениям, недостоверное заявление которых образует объективную сторону вменяемого Обществу административного правонарушения, относятся качественные характеристики товара.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 разъяснено, что если декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Судом первой инстанции установлено, что Обществу Костромской таможней вменяется в вину заявление в декларации недостоверных сведений касающихся наименования товара и его классификации в соответствии с ТН ВЭД ТС.

Поскольку выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, то и процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (указанием определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что сведения о количестве, свойствах и характеристиках товара, заявленные Обществом в ГТД № 00107020/150311/0001447, основаны на имеющихся у него на момент декларирования товаросопроводительных документах: в CMR товар определен как цилиндрические тележки для текстильных машин; в инвойсе товар определен как тележка цилиндрическая из полиэтилена высокой плотности, размер 700х1000 мм, цвет натуральный, с 3-мя колесами из полиуретана диаметром 80мм, закрепляемые винтами, панторгаф, с подъемной тарелкой и пружиной в разобранном вид; в спецификации к контракту № 50 от 27.01.2011 товар поименован как тележка цилиндрическая для ленточных машин из полиэтилена высокой плотности, размер 700х1000 мм, с пантографом, на колесах диаметром 800 мм в разобранном виде в количестве 100 шт.). Также Обществом вместе с документами представлено описание ввозимого товара  с фотографиями и схемами устройства (т.1, л.д.110-112).

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается, что в ГТД общество указало достоверные сведения о количественных и качественных характеристиках товара. При этом заявитель при таможенном оформлении товара представил полный комплект документов, позволяющих однозначно идентифицировать товар для таможенных целей. Доказательств заявления недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара административным органом не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в  соответствии с нормами таможенного законодательства, таможенные органы уполномочены осуществлять ведение ТН ВЭД и классифицировать товары. То есть таможенное законодательство определенно предусматривает, что решение о классификации товара принимает исключительно таможенный орган, в связи с чем, при заявлении декларантом в декларации достоверных сведении о товаре и не соответствующего ему кода ТН ВЭД, таможенный орган, осуществляющий таможенное оформление товара и проверку таможенной декларации, исходя из полномочий, определенных ТК ТС, а также общих принципов таможенного контроля, обязан не допустить таможенное оформление товара на основании такой декларации.

Следовательно, в данном случае, поскольку недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не было заявлено, можно сделать вывод об отсутствии в действиях ОАО «Московская шерстопрядильная фабрика» состава вменяемого правонарушения.

Указание в таможенной декларации неправильного кода товарной номенклатуры не образует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено и то обстоятельство, что Общество, изменив код товара в соответствии с указанным Костромской таможней в решении о классификации товара, вне рамок административного производства, подало новую декларацию и доплатило таможенные платежи в полном объеме.

С учетом изложенного, у Костромской таможни не имелось оснований для привлечения ОАО «Московская шерстопрядильная фабрика» к административной ответственности на основании части