Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 по делу n А17-1847/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

работ подтверждается материалами дела и ответчиком, по сути, не оспаривается.

Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Оснований для признания произведенного истцом расчета неустойки неправильным апелляционным судом не установлено.

Довод ответчика, приведенный в апелляционной жалобе, об уменьшении размера долга на сумму неустойки, подлежащей уплате истцом в связи с нарушением сроков окончания работ, предусмотренных в контракте, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно им отклонен ввиду его необоснованности.

Действительно в пункте 7.4 заключенного между сторонами государственного контракта предусмотрена возможность заказчика (ответчика) в одностороннем порядке удерживать неустойку за нарушение сроков выполнения работ из стоимости работ при их оплате.

Однако, как обоснованно указано в обжалуемом решении, ответчик не доказал наличие у истца бесспорного встречного денежного обязательства (уплаты неустойки за нарушения срока выполнения истцом работ), поскольку неустойка по своей правовой природе является способом обеспечения исполнения обязательств, а размер неустойки может быть оспорен как по основанию возникновения, так и по размеру, а при возникновении спора - уменьшен судом, в том числе в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках рассмотрения настоящего дела Больница встречный иск о взыскании неустойки с истца, начисленной по причине нарушения срока выполнения работ, не предъявило, в связи с чем в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий несовершения им процессуальных действий.

Однако это не исключает право ответчика обратиться с самостоятельным иском о взыскании указанной неустойки с Общества при наличии доказанности нарушения Обществом сроков выполнения работ, что не относится к предмету настоящего иска.

Оснований для снижения заявленной истцом неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено, учитывая, что ответчик ходатайство о снижении неустойки, а также доказательства ее несоразмерности не предъявлял, указанная в пункте 7.5 контракта, пункте 9 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Данная позиция согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10.

 Доводов относительно взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов апелляционная жалоба не содержит. Решение суда первой инстанции в этой части соответствует требованиям действующего законодательства, оснований для отмены или изменения решения в указанной части судом второй инстанции не установлено.

 Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ивановской области и удовлетворения апелляционной жалобы у суда второй инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.07.2011 по делу № А17-1847/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу областного государственного учреждения здравоохранения «Ивановская областная клиническая больница» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

            Л.В. Губина

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

                 Т.А. Щелокаева