Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 по делу n А28-1748/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

истец является акционером ОАО ЭЗСО «Динамо».

Согласно пункту 1.5 Кодекса корпоративного поведения, рекомендованного распоряжением ФКЦБ РФ от 04.04.2002 N 421/р акционерным обществам, созданным на территории Российской Федерации, одобренного на заседании Правительства Российской Федерации от 28.11.2001, обществу не рекомендуется требовать предоставления каких-либо документов, подтверждающих права акционера, зарегистрированного в реестре. В этом случае обществу рекомендуется самому проверить наличие соответствующего права по реестру. Если же право на акции учитывается на счете депо, рекомендуется признавать выписку по соответствующему счету достаточным подтверждением прав на акции.

Таким образом, указанное в решении заседания совета директоров от 04.02.2011 основание для отклонения предложения истца как акционера не соответствует требованиям действующего законодательства.

Иных оснований, указанных в пункте 5 статьи 53 Федерального закона «Об акционерных обществах», в оспариваемом решении не указано, их наличие ответчиком не доказано.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что, поскольку оспариваемым решением нарушено право истца на выдвижение кандидатов в органы управления общества, решение принято в нарушение требований закона, что ограничило право истца на участие в управлении  делами общества, решение совета директоров ответчика от 04.02.2011 в части отказа о включении в список для голосования предложенных истцом кандидатов в совет директоров и ревизионную комиссию является недействительным.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Ссылка ответчика на пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная, поскольку в этом письме урегулированы иные вопросы и к спорным правоотношениям применению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кировской области и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 06.07.2011 по делу № А28-1748/2011-47/1 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Экспериментальный завод спортивного оборудования «Динамо» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

    Л.В. Губина

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

        А.В. Тетервак