Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 по делу n А28-1748/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 октября 2011 года

Дело № А28-1748/2011-47/1

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании:

истца Злобиной Г.А. (лично, паспорт), представителя истца – Шкляренко О.Г. (без доверенности, по устному ходатайству истца в судебном заседании),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Экспериментальный завод спортивного оборудования «Динамо»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.07.2011 по делу № А28-1748/2011-47/1, принятое судом в составе судьи Савельева А.Б.

по иску Злобиной Галины Аркадьевны

к открытому акционерному обществу «Экспериментальный завод спортивного оборудования «Динамо» (ОГРН 1024301315037, адрес (место нахождения): Кировская область, г. Киров, ул. МОПРА, д.100)

о признании недействительным решения совета директоров общества и об обязании совета директоров совершить действия,

установил:

Злобина Галина Аркадьевна (далее также истец) обратилась в Арбитражный суд Кировской области к открытому акционерному обществу «Экспериментальный завод спортивного оборудования «Динамо» (далее – ОАО ЭЗСО «Динамо», общество, ответчик, заявитель) с иском (с учетом уточнения) о признании недействительным решения совета директоров общества от 04.02.2011 в части отказа истцу во включении в повестку дня общего собрания акционеров вопроса о выдвижении в состав совета директоров общества и ревизионную комиссию кандидатов, предложенных истцом, а также об обязании совета директоров включить в списки для тайного голосования предложенных истцом кандидатов в совет директоров и ревизионную комиссию (л.д.82).

Предъявленные требования основаны на нормах статьи 53 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в части обязания совета директоров включить в списки для тайного голосования предложенных истцом кандидатов в совет директоров и ревизионную комиссию (л.д.112). В остальной части требований истец настаивал на удовлетворении.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.07.2011 принят отказ истца от иска в части требования об обязании совета директоров ответчика включить в списки для тайного голосования предложенных истцом кандидатур в совет директоров и ревизионную комиссию. Производство по делу в указанной части прекращено. Признано недействительным решение совета директоров ОАО ЭЗСО «Динамо» от 04.02.2011 в части отказа во включении в список для голосования кандидатов в совет директоров и ревизионную комиссию, предложенных истцом.

При вынесении данного решения суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемым решением совета директоров нарушено право истца на выдвижение кандидатов в органы управления общества, решение принято в нарушение требований закона, что ограничило право истца на участие в управлении  делами общества,  решение совета директоров ответчика от 04.02.2011 в части отказа о включении в список для голосования предложенных истцом кандидатов в совет директоров и ревизионную комиссию является недействительным.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 06.07.2011 отменить, в удовлетворении иска Злобиной Г.А. отказать.

По мнению заявителя, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции с нарушением норм материального права, противоречит сложившейся судебной практике.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что на момент проведения заседания совета директоров обществу было известно о наличии у истца статуса акционера. Реестр акционеров общества ведет сторонний регистратор, а не само общество. Заявитель настаивает, что «обязательность для акционера, обращающегося в совет директоров общества, самостоятельно доказывать наличие у него статуса акционера и прилагать соответствующие для этого доказательства прямо предусмотрена нормами материального права, подтвержденными судебной практикой, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации». При этом ответчик ссылается в обоснование этого довода на статью 53 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», пункты 2.3, 2.7 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного постановлением ФКЦБ Российской Федерации от 31.05.2002 № 17/пс, пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ».

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, полагает необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, данных возражений не поступило, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в рамках заявленных доводов жалобы, в части удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела,  20.01.2011  Злобина Г.А., являющаяся акционером ОАО ЭЗСО «Динамо», владеющая именными обыкновенными акциями ответчика в количестве 3000 штук и именными привилегированными акциями общества в количестве 353 штук, направила  в адрес ответчика предложение о выдвижении в совет директоров общества двух кандидатур и одну кандидатуру в ревизионную комиссию.

04.02.2011 на заседании совета директоров общества предложение истца отклонено в связи с отсутствием выписки со счета депо акционера в депозитарии, осуществляющем учет прав на указанные акции, о чем истец извещен письмом от  07.02.2011.

Посчитав данное решение незаконным, нарушающим права истца как акционера общества, Злобина Г.А. обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав истца и его представителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения  суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 6 статьи 68 Федерального закона «Об  акционерных обществах» истец, являющийся акционером ОАО ЭЗСО «Динамо», наделен правом на обжалование решения  совета директоров общества от 04.02.2011. Исковое заявление подано Злобиной Г.А. в арбитражный суд в пределах установленного законом трехмесячного срока.

Согласно норме, закрепленной в указанном пункте статьи 68 Федерального закона «Об  акционерных обществах», решение совета директоров общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера, может быть признано судом недействительным. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.

В пункте 1 статьи 53 указанного Федерального закона предусмотрено право акционеров (акционера), являющихся в совокупности владельцами не менее чем 2% голосующих акций общества, внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания финансового года, если уставом общества не установлен более поздний срок.

Как следует из материалов дела, на момент принятия оспариваемого решения совета директоров общества истец владел  на праве собственности именными обыкновенными акциями ответчика в количестве 3000 штук и именными привилегированными акциями ответчика в количестве 353 штук, что составляет более 2% процентов голосующих акций общества, поскольку размер уставного капитала общества составляет 84549 рублей и разделен на 76094 обыкновенных и 8455 привилегированных акций.

Требования к форме и содержанию предложения о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров и предложения о выдвижении кандидатов закреплены в пунктах 3, 4 статьи 53 Федерального закона «Об  акционерных обществах».

Как пояснил истец и подтвердил в заседании суда первой инстанции представитель ответчика, предложение истца о выдвижении в совет директоров общества двух кандидатур и одной кандидатуры в ревизионную комиссию соответствовало установленным требованиям и было направлено в сроки, определенные законом.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 53 Федерального закона «Об  акционерных обществах» совет директоров общества обязан рассмотреть поступившие предложения и принять решение о включении их в повестку дня общего собрания акционеров или об отказе во включении в указанную повестку дня не позднее 5 дней после окончания сроков, установленных пунктами 1 и 2 настоящей статьи. Вопрос, предложенный акционерами (акционером), подлежит включению в повестку дня общего собрания акционеров, равно как выдвинутые кандидаты подлежат включению в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, за исключением случаев, если:

акционерами (акционером) не соблюдены сроки, установленные пунктами 1 и 2 настоящей статьи;

акционеры (акционер) не являются владельцами предусмотренного пунктами 1 и 2 настоящей статьи количества голосующих акций общества;

предложение не соответствует требованиям, предусмотренным пунктами 3 и 4 настоящей статьи;

вопрос, предложенный для внесения в повестку дня общего собрания акционеров общества, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.

 Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 27 постановления от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального Закона «Об акционерных обществах» при рассмотрении дела о признании недействительным решения совета директоров (наблюдательного совета) об отказе во включении предложенного акционером вопроса в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список для голосования по выборам в совет директоров (наблюдательный совет) и иные органы (статья 53 Закона), а также об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров по требованию лиц, указанных в статье 55 Закона, необходимо учитывать, что перечень оснований для отказа, содержащийся в пункте 5 статьи 53 Закона и пункте 6 статьи 55 Закона, является исчерпывающим.

Вместе с тем согласно выписке из протокола № 1 заседания совета директоров от 04.02.2011 отказ во включении в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров общества и ревизионную комиссию общества кандидатов, предложенных истцом, мотивирован «отсутствием выписки со счета депо акционера в депозитарии, осуществляющем учет прав на указанные акции».

В обоснование законности указанного решения ответчик ссылался в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе на пункт 2.7. Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного постановлением ФКЦБ РФ от 31.05.2002 № 17/пс, согласно которому в случае, если предложение в повестку дня общего собрания или требование о проведении внеочередного общего собрания подписано акционером (его представителем), права на акции которого учитываются по счету депо в депозитарии, к такому предложению (требованию) должна прилагаться выписка со счета депо акционера в депозитарии, осуществляющем учет прав на указанные акции.

Вместе с тем доказательств того, что учет акций общества ведется депозитарием по счетам депо, а не в системе ведения реестра,  в материалы дела не представлено.  

В связи с этим ссылка на пункт 2.7. Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанным пунктом предусмотрено, что выписка со счета депо должна прилагаться в случае, если  заявление подано акционером, права на акции которого учитываются по счету депо в депозитарии.

Напротив, из представленных доказательств следует, что права владельцев на эмиссионные ценные бумаги общества бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра.

Кроме того, констатация в решении совета директоров от 04.02.2011 о том, что предложение поступило от акционера Злобиной Г.А., свидетельствует о том, что совету директоров было известно о том, что