Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 по делу n А28-4231/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 октября 2011 года

Дело № А28-4231/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.           

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя Байбородиной И.А., действующей по доверенности от 26.01.2011, Беляевой А.П., действующей по доверенности от 11.01.2011,

представителя ответчика Шулятьевой С.А., действующей по доверенности от 23.08.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.07.2011 по делу № А28-4231/2011, принятое судом в составе судьи Кононова П.И.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ИНН: 4345093420; ОГРН: 1044316880453)

к арбитражному управляющему Сычеву Сергею Александровичу (ОГРНИП: 304431617300017)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Сычева Сергея Александровича (далее – ответчик, арбитражный управляющий, Сычев С.А.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 21.07.2011 в удовлетворении требований Управления отказано.

Административный орган, не согласившись с принятым судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области, привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности.

По мнению заявителя, при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции приняты во внимание и учтены сомнительные доказательства направления ответчиком в адрес Управления уведомления о проведении собрания кредиторов 28.01.2011, но вместе с тем не приняты во внимание надлежащие доказательства административного органа, подтверждающие ненаправление данного уведомления, а соответственно и неисполнение Сычевым С.А. возложенных на него обязанностей. Управление отмечает, что по представленной в материалы дела копии уведомления о вручении почтового отправления невозможно установить дату отправки заказного письма. Кроме того, согласно имеющимся на нем почтовым отметкам письмо поступило в отделение почтовой связи 22.02.2011, а вручено адресату 12.01.2011, местом следования письма является город Кирово-Чепецк, в то время как заявитель находится в городе Кирове.

Также заявитель не согласен со ссылкой на то, что уведомление о вручении заказного письма могло не сохраниться и в связи с произведенной сотрудниками УВД по Кировской области выемкой документов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью ИП Овсянниковой Е.П., поскольку в смысле положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) данное уведомление не имеет отношения к финансово-хозяйственной деятельности указанного выше лица.

Арбитражный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами заявителя не согласен. Считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим изменению. Отмечает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, доказывание его вины возложено законом на заявителя. При наличии в настоящем деле неустранимых сомнений в виновности ответчика жалоба административного органа удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании суда апелляционной жалобы представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 21.07.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Кировской области от 18.08.2010 по делу № А28-2970/2010 ИП Овсянникова Е.П. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сычев С.А. (л.д. 15-16).

Ведущий специалист-эксперт отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Беляева А.П. при ознакомлении с материалами арбитражного дела о банкротстве ИП Овсянниковой Е.П. непосредственно обнаружила допущенные конкурсным управляющим нарушения требований пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве, подпункта «а» пункта 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2001 № 56 (далее – Общие правила). Указанные нарушения выразились в неуведомлении заявителя о времени и месте проведения собрания кредиторов.

03.05.2011 Управлением вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 00274311 (л.д. 25-26).

Изучив материалы проверки и усмотрев в действиях арбитражного управляющего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ведущий специалист-эксперт отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Беляева А.П. составила в отношении арбитражного управляющего, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, протокол об административном правонарушении от 24.05.2011 № 00174311 (л.д. 10-11).

В соответствии со статьями 202 – 204 АПК РФ, статьями 23.1, 28.3, 28.8 КоАП РФ Управление обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из недоказанности события и состава вменяемого Сычеву С.А. административного правонарушения. При этом суд отметил, что сам по себе факт неполучения административным органом уведомления о проведении собрания кредиторов не может служить доказательством его ненаправления.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующий протокол.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в частности, порядок действий при банкротстве ИП Овсянниковой Е.П.

Сычев С.А. является субъектом ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку, как подтверждается материалами дела, применительно к периоду совершения вменяемого правонарушения исполнял полномочия конкурсного управляющего должника.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в данном случае в Законе о банкротстве и Общих правилах.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.  В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Из содержания данного пункта следует, что заявитель как орган по контролю (надзору) относится к числу участников собрания кредиторов.

Из указанной выше нормы также следует, что организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

В силу подпункта «а» пункта 4 Общих правил при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании.

На основании изложенного у ответчика имелась обязанность по надлежащему извещению Управления о предстоящем собрании кредиторов 28.01.2011.

Согласно пункту 7 статьи 12 Закона о банкротстве к протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов. Оригиналы указанных документов подлежат хранению арбитражным управляющим или реестродержателем до завершения производства по делу о банкротстве, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом, и представляются по требованию арбитражного суда или в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Как следует из материалов дела, Управление не получало извещение о времени и месте проведения собрания кредиторов. Оригинал документа, свидетельствующего о надлежащем уведомлении уполномоченного органа, в дело не представлен.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводом решения о том, что факт неполучения заявителем уведомления о проведении собрания не может служить доказательством его ненаправления.

В силу части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В подтверждение факта ненаправления уведомления заявитель ссылается на ответ Кировского почтамта – филиала ФГУП «Почта России» от 30.06.2011 № 45.30.8-03/645 Р, а также представил в материалы дела копию выписки из журнала регистрации входящей корреспонденции, полученной Управлением 12.01.2011.

Однако, из представленного письма Кировской почтамта в совокупности с другими материалами дела не следует, что речь в нем идет в том числе и о письме, в котором арбитражным управляющим было направлено уведомление о собрании кредиторов. Представленная копия выписки из журнала регистрации входящей корреспонденции подтверждает лишь факт неполучения заказного письма адресатом, но не факт его ненаправления.

В деле имеется протокол обыска (выемки) от 02.03.2011 согласно тексту которого, произведена выемка документации, сведений, носителей информации, предметов, имеющих отношение к финансово-хозяйственной деятельности ИП Овсянниковой Е.П., связанной с её банкротством, имеющих значение для уголовного дела (л.д. 81).

Довод административного органа о невозможности утраты документа, подтверждающего надлежащее уведомление уполномоченного органа, вследствие выемки сотрудниками УВД по Кировской области финансово-хозяйственной документации ИП Овсянниковой Е.П. в связи с тем, что данный документ не имеет отношения к такой деятельности указанного лица, был предметом исследования судом первой инстанции. Апелляционная инстанция также находит его несостоятельным. При проведении процессуальных действий в отношении ИП Овсянниковой Е.П., конкурсным управляющим которой является ответчик по настоящему делу, сотрудники УВД действовали согласно нормам, установленным уголовно-процессуальным законодательством, и не обязаны были руководствоваться Законом о банкротстве в смысле отнесения либо неотнесения тех или иных документов, имеющих значение для уголовного дела, к финансово-хозяйственной документации.

В связи с аргументом жалобы о том, что судом первой инстанции при вынесении решения приняты во внимание и учтены сомнительные доказательства направления ответчиком в адрес Управления уведомления о проведении собрания кредиторов 28.01.2011, но вместе с тем не приняты во внимание надлежащие доказательства административного