Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 по делу n А31-3076/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

начисления данной суммы не подтвердил.

Сам по себе лицевой счет арендатора не может являться безусловным доказательством наличия такой задолженности.

В противном случае, указанное лишило бы ответчика на представление обоснованных возражений по существу требования в суде первой инстанции.  

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания задолженности 221 421 руб. 65 коп., правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы ответчика в части зачета в счет арендной платы понесенных ответчиком затрат по ремонту помещения не могут быть приняты и подлежат отклонению.

В силу пункта 5.2. подписанного между сторонами договора № 381 затраты, связанные с перепланировкой, переоборудованием арендуемого помещения, а также с произведенными арендатором неотделимыми помещениями улучшениями, не возмещаются арендодателем и не компенсируются.

Кроме того, договором предусмотрено, что в целях сохранения памятника и создания нормальных условий для его использования арендатор обязан провести в 2002 году следующие работы: выполнить косметический ремонт внутри помещения, выполнить ремонт фасада и цокольной части, провести ревизию инженерных сетей, обследование и ремонт кровли. 

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств необходимости, обоснованности и согласования с истцом проведения строительно-ремонтных работ в рассматриваемой сумме.

Указанным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, которую суд апелляционной инстанции поддерживает.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы сторон не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы предпринимателя  по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от  14.07.2011 по делу № А31-3076/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Департамента государственного имущества и культурного наследия Костромской области, индивидуального предпринимателя Синицыной Натальи Владимировны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

В.Г. Сандалов

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

Т.Е. Пуртова