Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 по делу n А31-3076/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 октября 2011 года

Дело № А31-3076/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Департамента государственного имущества и культурного наследия Костромской области, индивидуального предпринимателя Синицыной Натальи Владимировны

на решение Арбитражного суда Костромской области от 14.07.2011 по делу      № А31-3076/2011, принятое судом в составе судьи Разгуляевой Г.М.,

по иску Департамента государственного имущества и культурного наследия Костромской области (ИНН4401011825, ОГРН 1024400511926)

к индивидуальному предпринимателю Синицыной Наталье Владимировне (ИНН 441400012930, ОГРН 304443728100070)

о взыскании 336 686 руб. 25 коп. задолженности, 167 917 руб. 25 коп. пени,

установил:

Департамент государственного имущества и культурного наследия Костромской области (далее – Департамент, истец, заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю Синицыной Наталье Владимировне (далее – предприниматель, ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 336 686 руб. 25 коп. задолженности за период с 01.05.2008 по 09.08.2008, 167 917 руб. 25 коп. пени по охранно-арендному договору от 16.08.2002 № 381 на пользование недвижимым памятником истории и культуры.

В процессе рассмотрения спора истец увеличил требования в части взыскания пени, просил взыскать с ответчика 179 229 руб. 91 коп. пени.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на наличие затрат по ремонту арендуемого помещения, которые подлежат зачету в счет арендной платы. Кроме того, усматривает наличие переплаты в связи с разницей в площадях объекта аренды, в том числе переплату по НДС.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 14.07.2011 исковые требования Департамента удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 115 264 руб. 60 коп. задолженности, 40 000 руб. пени. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент и  предприниматель Синицына Н.В. обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Доводы Департамента сводятся к следующему. При передаче полномочий администрирования доходов поступающих в областной бюджет от сдачи в аренду государственного имущества Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области принял расчеты и, в том числе имеющуюся в Департаменте культурного наследия Костромской области задолженность арендаторов перед областным бюджетом.

Заявитель отмечает, что при вынесении решения судом не учтена задолженность но арендной плате, образовавшаяся до 12.03.2010, в сумме 221 421 руб. 65 коп.:

- по арендной плате за период с 03.01.2008 по 30.04.2008 в сумме 221 421 руб. 65 коп.;

- пени за просрочку платежа за период с 31.08.2002 по 30.04.2008 в сумме 1823 руб. 80 коп.

В обоснование заявленных требований в материалы дела представлена распечатка лицевого счета арендатора по состоянию на 01.05.2008 (л.д.-76-80).

С учетом изложенного заявитель жалобы просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 14.07.2011 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Департамента и взыскании с Синицыной Н.В. в доход областного бюджета 336 686 руб. 25 коп. задолженности по арендной плате и 179 229 руб. 91 коп. пени за просрочку платежа.

Предприниматель Синицына Н.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. При этом заявитель ссылается на наличие переплаты по причине уточнения размеров торговой площади, которая с учетом изменения арендуемых площадей составила 54 210 руб. 50 коп. (в период с 01.01.2003 по 09.08.2008 в размере 45 975 руб. (без учета изменения стоимости аренды), переплата по НДС (без учета изменения стоимости в 2008 году) в размере 8275 руб. 50 коп.). Также считает, что со стороны Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области был нарушен срок уведомления об изменении ставки арендной платы, не заключено дополнительное соглашение об изменении арендной ставки, в связи с чем, арендатор был лишен возможности исполнить обязанность по регистрации дополнительных соглашений в соответствующих органах. На основании изложенного заявитель считает, что за период с 01.04.2006 по 10.08.2008 подлежит уплате сумма арендной платы из расчета     31 250 руб. в месяц.

Кроме того, предприниматель отмечает, что в соответствии с подпунктом 2.3.17 охранно-арендного договора от 16.08.2002 № 381 в период с 2002 года по 2003 год производились в установленном порядке строительные работы под надзором и с согласованием с Департаментом имущественных отношений Костромской области.

На основании предписания № 181, выданного 24.01.2003 Государственной противопожарной службой, по заявлению предпринимателя было произведено обследование арендуемых помещений. В соответствии с актами обследования помещений были заключены договоры с предпринимателем Макаровым В.К. и физическим лицом Кустовым М.Е. на выполнение определенных видов работ. Работы были выполнены в соответствии с утвержденными сметами и отвечающие соответствующим СНиПам. Общая сумма затрат по произведенным работам составила 784 689 руб. 40 коп. (1 этаж - 180 742 руб.; 2 этаж -603 947 руб. 40 коп.). Таким образом, разница между проведенными предпринимателем затратами и предъявленной суммой основного долга составляет  (54 210,50 + 784 689,40) - 336 686,25 = 502 213 руб. 65 коп. На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предпринимателем было подано в Департамент заявление о зачете однородных требований. Поскольку переплата составила практически сумму, значительно превышающую сумму требования, предприниматель считает предъявление к оплате начисленных штрафных санкций (пени за просрочку платежа) неправомерным. Также заявитель отмечает, что 26.05.2008 обратился в Департамент с заявлением об уменьшении объекта аренды - исключении из состава аренды помещения второго этажа. Однако ответ на заявление поступил ответчику только 21.07.2008, то есть по истечении 1 месяца и 23 дней, что послужило дополнительной причиной начисления арендной платы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца с приведенными в жалобе доводами не согласился, просил в удовлетворении жалобы истцу отказать, считает, что задолженность по арендной плате в сумме 221 421 руб. 65 коп., образовавшаяся с 01.01.2007 по 30.04.2008, не подтверждена соответствующими документами и не может быть принята к взысканию. Акт сверки расчетов между предпринимателем и Департаментом, подтверждающий наличие данной задолженности, отсутствует. При этом право требования задолженности по состоянию на 01 .04.2008 истекло 01.04.2011. Правопреемство Департамента не может являться основанием для продления срока исковой давности.

Кроме того, ответчик считает необоснованной и незаконно взысканной задолженность по арендной плате за период с 01.05.2008 по 09.08.2008. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что по состоянию на 09.08.2008  арендованное помещение было освобождено и возвращено Департаменту. Акт приема - сдачи помещений был подписан сторонами по состоянию на 20.08.2008. В связи с чем, денежные средства в размере 43 610 руб. 90 коп. за период с 10.08.2008 по 23.09.2008, по утверждению предпринимателя, также начислены незаконно и неосновательно предъявлены ко взысканию, так как по состоянию на 10.08.2008 помещение уже находилось в распоряжении истца. При задолженности по состоянию на 10.08.2008 в размере 168 992 руб. 22 коп. ответчиком было уплачено 210 000 руб., то есть переплата составила 41 007 руб. 78 коп.

Истец отзыва на апелляционную жалобу ответчика не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность  решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.08.2002 между Департаментом имущественных отношений Костромской области (в настоящее время Департамент государственного имущества и культурного наследия Костромской области; арендодатель), Комитетом по охране и использованию историко-культурного наследия (госорган) и предпринимателем Синицыной Натальей Владимировной (арендатор) подписан охранно-арендный договор      № 381 (л.д.-11-13), в соответствии с условиями которого арендатору в аренду переданы помещения №№ 340-341, общей площадью 332,4 кв.м, в памятнике Малые Мучные ряды в г.Костроме, для организации торговой деятельности (пункт 1.1. договора).

Срок действия договора установлен сторонами в пункте 1.2. с 14.05.2002 по 13.05.2007.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

По истечении срока действия договор продлен на неопределенный срок.

Дополнительным соглашением от 15.01.2003 № 1 стороны уточнили, что объектом аренды являются помещение № 4 (№№ 340, 341), общей площадью 289,9 кв.м и галерея, площадью 36,7 кв.м в здании памятника Малые Мучные ряды (л.д.-15).

Согласно пункту 3.1. договора арендная плата за пользование имуществом устанавливается в условных единицах (у.е.) и на момент заключения договора ее размер в месяц составляет 31 250 руб., что соответствует 1109,73 у.е. (без учета НДС), и выплачивается арендатором ежемесячно до 5 числа текущего месяца в рублевом эквиваленте.

Изменение размера арендной платы производится: а) по соглашению сторон, б) арендодателем в бесспорном и одностороннем порядке в случае утверждения главой администрации области новых ставок арендной платы или в иных случаях, предусмотренных законодательством. Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор. Момент получения арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее 5 дней с даты его отправки по адресу, указанному в договоре (пункт 3.3. договора).

Уведомлением от 01.03.2007 Департамент сообщил арендатору, что арендная плата с 01.04.2007 составит 56 330 руб. 74 коп. в месяц (л.д.-64).

Уведомлением от 22.05.2008 Департамент сообщил арендатору, что арендная плата с 01.06.2008 составит 112 661 руб. 48 коп. ежемесячно с перечислением до 10 числа текущего месяца (л.д.-66).

Обязательства по уплате арендных платежей за период с 01.05.2008 по 09.08.2008 исполнены ответчиком частично, задолженность за указанный период составила 115 264 руб. 60 коп. При этом истец учитывает задолженность предыдущих периодов на сумму 221 421 руб. 65 коп.

В соответствии с пунктом 4.3. договора невнесение платежей в сроки, установленные пунктом 3.1. договора, влечет за собой начисление пени в размере 0,3 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Начисленные истцом пени за период с 01.05.2008 по 24.05.2011 составили 179 229 руб. 91 коп.

Указанные обстоятельства явились причиной для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Костромской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения  решение суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что ответчик не исполнял надлежащим образом обязательства по внесению арендных платежей по охранно-арендному договору от 16.08.2002 № 381, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в размере 115 264 руб. 60 коп. за период с 01.05.2008 по 09.08.2008.

Таким образом, арбитражный суд на основании норм статей 309, 614 ГК РФ, исследовав материалы дела, сделал обоснованный вывод о правомерности требований истца в части взыскания задолженности по арендной плате за период с 01.05.2008 по 09.08.2008 в сумме 115 264 руб. 60 коп., а также пени за неисполнение обязательств по договору в силу статьи 330 ГК РФ и пункта 4.3. договора, начисленных за период с 11.05.2008 по 24.05.2011 в сумме 40 000 руб. При этом судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела размер пени обоснованно уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ.

Наличие оснований для освобождения предпринимателя от предусмотренных спорным договором обязательств по уплате арендных платежей за период с 01.05.2008 по 09.08.2008 из материалов дела не следует и ответчиком не доказано.

Апелляционный суд не может принять доводы Департамента о том, что судом первой инстанции необоснованно не была учтена задолженность по арендной плате, возникшая до 12.03.2010 за период с 03.01.2008 по 30.04.2008 в размере 221 421 руб. 65 коп., поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции, как следует из искового заявления, указанный период образования задолженности не был заявлен истцом (л.д.-3).

Как указал суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцу неоднократно предлагалось уточнить, за какой период образовалась задолженность в указанной сумме, учитываемая им в расчете как задолженность предыдущих периодов, однако истец период взыскания не уточнил, обоснованность