Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 по делу n А29-12644/2009. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 октября 2011 года

Дело № А29-12644/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.           

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Устюжанинова В.А.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Татаренковой Е.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Сервисная Буровая Компания  «Арктика»

на определение  Арбитражного суда Республики Коми от 04.07.2011  по делу № А29-12644/2009, принятое судом в составе судьи Шершунова А.В.,

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Сервисная Буровая Компания  «Арктика» о процессуальном правопреемстве,

в рамках дела по иску производственного проектно-изыскательского кооператива «Изыскатель»  (ИНН: 1106004896, ОГРН: 1021100896816)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Союз» (ИНН: 1102053331, ОГРН: 1061102018768)

о взыскании задолженности и пеней,

установил:

производственный проектно-изыскательский кооператив «Изыскатель» обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Союз» о взыскании 22 044 317 рублей 20 копеек задолженности по оплате инженерно-геодезических, инженерно – геологических и инженерно-экологических изысканий, выполненных истцом в соответствии с заключенным сторонами договором подряда на выполнение инженерных изысканий от 14.10.2008 № 23, а также 402 676 рублей 20 копеек пеней за период с 08.10.2009 по 03.12.2009.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.04.2010 иск производственного проектно-изыскательского кооператива «Изыскатель» удовлетворен, с Общества в пользу Кооператива взыскано 22 044 317 рублей 20 копеек долга, 402 676 рублей 20 копеек пеней, а также 100 000 рублей в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 решение Арбитражного  суда Республики Коми от 07.04.2010 оставлено без изменения.

29.07.2010 взыскателю выдан исполнительный лист серии АС 000572411.

11.05.2011 в Арбитражный суд Республики Коми от общества с ограниченной ответственностью Сервисная Буровая Компания «Арктика» поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве по делу № А29-12644/2009. Заявитель данного ходатайства просил суд произвести в порядке процессуального правопреемства по настоящему делу замену истца – производственного проектно-изыскательского кооператива «Изыскатель» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью Сервисная Буровая Компания «Арктика».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.07.2011 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Принимая определение по делу, арбитражный суд руководствовался статьями 48, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 385, статьями 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к заключению о том, что предполагаемое к уступке право требования к ООО «Нефтяная компания «Союз» не является перешедшим. Кроме того, документы, удостоверяющие право требования, у ООО Северная Буровая Компания «Арктика» отсутствуют.

Общество с ограниченной ответственностью Сервисная Буровая Компания «Арктика» с принятым определением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Заявитель жалобы считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, противоречат нормам права.

Ссылаясь на договор уступки прав (требований) от 20.12.2010 № 01/ДУПТ, ООО СБК «Арктика» указывает, что переход прав требований от цедента (Кооператива) цессионарию (ООО СБК «Арктика») состоялся 20.12.2010. Дополнительным соглашением от 08.06.2011 к данному договору срок оплаты цены цессии был продлен до 03.08.2011. Договор не расторгался и действует по настоящее время. ООО СБК «Арктика» соглашения на расторжение договора не давало, какого-либо решения суда о расторжении договора не принималось.

Податель жалобы считает, что суд необоснованно расценил договор уступки прав (требований) от 20.12.2010 как сделку, совершенную под отменительным условием (пункт 2 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации). Полагает, что условия договора о его автоматическом расторжении в случае неоплаты цессионарием цены цессии за уступленные ему права (пункты 2.2 и 2.3 договора) нельзя рассматривать как отменительное условие сделки.

Поскольку факт состоявшегося перехода прав требований подтверждается договором уступки прав (требований) от 20.12.2010, который действует по настоящее время, заявитель жалобы, ссылаясь на статью 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что у суда первой инстанции существовала обязанность по замене взыскателя его правопреемником.

Истец по делу производственный проектно-изыскательский кооператив «Изыскатель» в отзыве на апелляционную жалобу указало на нарушение ООО СБК «Арктика» условий договора уступки прав (требований) от 20.12.2010, непогашение им цены цессии по договору в полном размере в срок до 03.08.2011. В связи с этим Кооператив считает, что названный договор уступки прав (требований) является  расторгнутым, а право требования к должнику ООО «Нефтяная компания «Союз» вновь перешло к Кооперативу. Истец по делу просит оставить апелляционную жалобу ООО СБК «Арктика» без удовлетворения.

Ответчик ООО «Нефтяная компания «Союз» представило письменные пояснения по делу, в которых указало, что считает определение арбитражного суда первой инстанции от 04.07.2011 незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права. Должник считает, что право (требование)  перешло к цессионарию в момент заключения договора от 20.12.2010, о переходе права требования должник был уведомлен, договор сторонами не расторгался, отсутствие у ООО «СБК «Арктика» документов подтверждающих право (требование) не свидетельствует о том, что право (требование) не перешло. Кроме того, должник сообщил, что перечислил сумму долга цессионарию платежными поручениями от 27.12.2010 и от 28.07.2011. Указанные обстоятельства не были учеты судом первой инстанции. Должник считает, что обратный переход права требования долга к цеденту невозможен, поскольку должник будет обязан дважды оплатить один и тот же долг. Кроме того, должник указывает, что выводы суда о расторжении договора от 20.12.2010 с 10.06.2011 документально не подтверждены, полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований, нарушил не только права сторон договора уступки прав (требований) от 20.12.2010, но и должника.

Подробные позиции ООО СБК «Арктика», производственного проектно-изыскательского кооператива «Изыскатель» и ООО «Нефтяная компания «Союз» изложены в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, письменных пояснениях.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание 12.09.2011 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Кооператив сообщил о том, что его представители принимать участие в судебном заседании арбитражного апелляционного суда 12.09.2011 не будут. ООО «Нефтяная компания «Союз» просит рассмотреть дело (12.09.2011) без участия своих представителей.

ООО СБК «Арктика» ходатайствовало об отложении судебного разбирательства (12.09.2011), в котором указало, что цена цессии оплачена цессионарием цеденту в полном объеме, стороны договора цессии намерены подписать документы о прекращении договора цессии его исполнением.

Судебное разбирательство по делу было отложено на 08 часов 30 минут 28.09.2011, определением от 26.09.2011 дата и время рассмотрения дела были изменены на 13 час. 30 мин. 29.09.2011.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание 29.09.2011 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания, с учетом изменения даты рассмотрения дела, извещены надлежащим образом.

Кооператив известил, что в судебном заседании 29.09.2011 его представители принимать участие не будут.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В апелляционный суд от лиц, участвующих в деле, поступили дополнительные доказательства.

ООО СБК «Арктика» представило в материалы дела заверенные копии, подлинники платежных поручений от 24.12.2010, 28.12.2010, 22.03.2010, 08.09.2011, 09.09.2011, свидетельствующие об уплате всей цены цессии  Производственному проектно-изыскательскому кооперативу «Изыскатель»; факсограмму акта сверки с указанием на то, что по состоянию на 12.09.2011 задолженность у ООО СБК «Арктика» перед Кооперативом по договору уступки прав (требований) от 20.12.2010, отсутствует; факсограмму акта к договору уступки прав (требований) от 20.12.2010 с указанием на то, что цессионарий в полном объеме исполнил обязательства перед цедентом, цедент передал, а цессионарий принял копии документов, стороны договора претензий друг к другу не имеют; факсограмму дополнительного соглашения к договору уступки прав (требований) от 20.12.2010, согласно которому срок, установленный пунктом 2.2 договора, изменён на срок 12 сентября 2011 года. 

Кооператив представил уведомление с приложением копий платежных поручений, которым подтвердил уплату ООО СБК «Арктика» оставшейся части цены цессии по договору уступки прав требования от 20.12.2010. 

Новые доказательства приняты судом апелляционной инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

Законность определения  Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным воспользоваться предоставленным ему частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом  повторно рассмотреть дело на основе имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенным по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства (например, о наложении штрафа, процессуальном правопреемстве, принятии (отказе в принятии) обеспечительных мер, передаче дела на рассмотрение другого суда), суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Исследовав материалы дела, дополнительно представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно частям 1,2,3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (пункты 1, 2 статьи 385 ГК РФ).

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу пункта 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Пунктом 1 статьи 420 ГК РФ определено понятие договора. Согласно указанной норме права, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

 Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Пунктом 1 названной статьи предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.