Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 по делу n А28-4875/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ходе проверки соблюдения ООО «Базис» требований жилищного законодательства в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Котельнич, ул. Советская, д. 36 установлены факты нарушения пунктов 2.6.2, 4.1.1, 4.2.1.3, 4.4.43, 4.5.1, 4.5.2, 4.5.5 Правил технической эксплуатации и пунктов 10, 11, 14, 41, 42 Правил содержания общего имущества, что подтверждается справкой о результатах проверки соблюдения требований жилищного законодательства (л.д. 73-75), постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 29.04.2011, постановлением по делу об административном правонарушении от 30.05.2011 № 246. Доказательств отсутствия указанных нарушений на момент проверки заявитель жалобы не представил.

Указанные нарушения образуют объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов. ООО «Базис» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома № 36 по ул. Советской г. Котельнича.

Согласно частям 1, 2 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по содержанию жилого дома в надлежащем состоянии, в соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации и Правил содержания общего имущества, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО «Базис» не были приняты необходимые и своевременные меры по соблюдению требований Правил технической эксплуатации и Правил содержания общего имущества, что свидетельствует о виновности данного юридического лица в совершении вменяемого правонарушения.

Управление многоквартирным домом должно осуществляться с соблюдением обязательных требований, направленных на безопасное и благоприятное проживание граждан. Отсутствие либо недостаточность денежных средств в необходимом размере не является обстоятельством, исключающим вину Общества во вмененном ему административном правонарушении. Действующее законодательство не ставит исполнение заявителем своих обязанностей по обеспечению надлежащего технического состояния общего имущества в многоквартирном доме в зависимость от наличия денежных средств на эти цели.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что приведенные выше требования законодательства, направленные на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан, должны соблюдаться Обществом независимо от наличия или отсутствия решения общего собрания собственников имущества по вопросам текущего и капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, а также вне зависимости от предельных индексов изменения размера платы граждан за жилое помещение, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре управления в силу императивно установленных норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанный жилой дом был включен в муниципальную адресную программу по капитальному ремонту на 2009 год в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», о проведенном в рамках данной программы частичном капитальном ремонте, а также о том, что в 2011 Обществом также подана заявка на участие в указанной программе, не свидетельствуют об отсутствии вины Общества в совершении вменяемого правонарушения, поскольку необходимые, достаточные и своевременные меры по соблюдению правил содержания и ремонта жилых домов управляющей компанией приняты не были.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Оснований для признания незаконным оспариваемого постановления у суда первой инстанции не имелось.

Установленный КоАП РФ порядок производства по делу об административном правонарушении Инспекцией соблюден.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина с апелляционной жалобы по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 решение Арбитражного суда Кировской области от 18.07.2011  по делу № А28-4875/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Базис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Лысова

Судьи                         

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева