Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 по делу n А28-4875/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 октября 2011 года

Дело № А28-4875/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.           

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя Попковой Н.Н., действующей на основании доверенности от 11.07.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Базис»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.07.2011 по делу № А28-4875/2011, принятое судом в составе судьи Серегина Р.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Базис» (ИНН: 4313106027; ОГРН: 1054307530727)

к государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН: 4345049124; ОГРН: 1024301334089),

третье лицо – Ежов Алексей Михайлович,

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Базис» (далее – заявитель, Общество, ООО «Базис») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением  о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Кировской области (далее – ответчик, Инспекция, административный орган) от 30.05.2011 № 246 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и постановления от 30.05.2011 № 245 о привлечении директора ООО «Базис» Ежова Алексея Михайловича к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ.

Решением от 18.07.2011 в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления от 30.05.2011 № 246 отказано, производство по делу в части признания незаконным и отмене постановления от 30.05.2011 № 245 прекращено в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления от 30.05.2011 № 246, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области отменить. Заявитель жалобы отмечает, что принятые им обязательства по управлению многоквартирным домом выполнялись в полном объеме. Вместе с тем, запланировать все виды работ по содержанию и текущему ремонту, а также выполнить все требования к надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома ООО «Базис» до 2011 года было не в силах. Заявитель принимал меры по включению дома в муниципальную адресную программу по капитальному ремонту домов в рамках Федерального закона от 21.07.2011 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства». В 2009 был проведен частичный капитальный ремонт, в 2011 году ООО «Базис» также подготовлена заявка на участие в указанной программе. Таким образом, по мнению Общества, согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ оно не может быть привлечено к административной ответственности в связи с отсутствием вины в совершении административного правонарушения.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что перечисленные заявителем доводы не доказывают отсутствие его вины в нарушении правил содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома. Выявленные факты свидетельствуют о грубом нарушении жилищных прав граждан на проживание в условиях, отвечающих санитарным и гигиеническим требованиям. В связи с изложенным ответчик полагает, что жалоба ООО «Базис» не подлежит удовлетворению. Просит решение Арбитражного суда Кировской области от 18.07.2011 оставить без изменения.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя Инспекции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что решение обжалует в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления от 30.05.2011 № 246. В остальной части решение Арбитражного суда Кировской области не обжалует.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 18.07.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что при обжаловании в порядке апелляционного производства только части решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что Общество не согласно с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления от 30.05.2011 № 246, в остальной части решение суда первой инстанции не обжалует, а также принимая во внимание тот факт, что со стороны ответчика возражений в силу требований вышеуказанной нормы АПК РФ не поступило, апелляционный суд проверяет решение суда первой инстанции только в обжалуемой заявителем части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Базис» зарегистрировано в качестве юридического лица с присвоением ОГРН 1054307530727, место нахождения – Кировская область, г. Котельнич, ул. Победы, д. 50а (л.д. 48-55, 60).

Многоквартирный жилой дом № 36 по ул. Советской г.Котельнича перешел в управление Общества с 01.03.2008 на основании договора на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (л.д. 41-42).

В силу пункта 2.1 указанного договора управляющая компания по решению общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечивает предоставление коммунальных услуг собственникам и нанимателям помещений в этом доме, осуществляет иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 2.2 договора содержание и текущий ремонт общего имущества осуществляется управляющей компанией в соответствии с перечнем работ и услуг, определенным расчетом тарифа для жилого дома согласно приложению № 3 к договору.

В соответствии с пунктом 3.1.1 управляющая компания обязана обеспечить оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

15.04.2011 Котельничской межрайонной прокуратурой совместно с Государственной жилищной инспекцией по Кировской области проведена проверка соблюдения ООО «Базис» требований жилищного законодательства в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Котельнич, ул. Советская, д. 36.

В ходе проверки установлено, что обязанности по надлежащему содержанию общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома управляющей организацией не выполняются, выявлены факты, свидетельствующие о грубом нарушении жилищных прав граждан на проживание в условиях, отвечающих санитарным и гигиеническим требованиям.

29.04.2011 Котельничский межрайонный прокурор, рассмотрев материалы проверки, в присутствии законного представителя ООО «Базис» Ежова А.М. вынес в отношении Общества постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 78-80). Материалы административного дела направлены в Государственную жилищную инспекцию Кировской области для рассмотрения по существу.

Рассмотрев материалы дела и, установив в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и.о. заместителя начальника Инспекции вынес в отношении заявителя постановление по делу об административном правонарушении от 30.05.2011 №246 (л.д. 45-47). ООО «Базис» признано виновным в совершении правонарушения и привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Указанное постановление послужило поводом для обращения в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с условиями договора на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме от 01.03.2008 ООО «Базис» является субъектом, ответственным за организацию работ по содержанию и проведению текущего ремонта в указанном доме. Вместе с тем, выявленные в ходе проверки нарушения свидетельствуют о недостаточности проводимых работ и подтверждают ненадлежащее исполнение заявителем своих обязанностей по договору. Суду не представлены доказательства принятия Обществом всех мер по проведению ремонтных работ, а также доказательства проведения необходимых мероприятий для устранения нарушений, зафиксированных административным органом.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной вменяемого заявителю правонарушения является нарушение правил и норм содержания и ремонта жилых домов.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила содержания), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом либо собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.

Подпунктами «а», «б», «г» пункта 10 и подпунктом «з» пункта 11 Правил содержания, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» – «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Пунктом 42 Правил содержания установлено, что управляющие организации отвечают перед собственниками за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила технической эксплуатации).

В