Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 по делу n А17-2841/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 октября 2011 года

Дело № А17-2841/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.           

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – Зайцева А.Б., действующего на основании доверенности от 04.01.2011 № 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Ивэнергомаш» Концевого Андрея Валентиновича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 21.07.2011 по делу № А17-2841/2009, принятое судом в составе судьи Голикова С.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Ивэнергомаш» (ИНН:3702059811, ОГРН:1043700085076, место нахождения: 153000, г.Иваново, ул.Калашникова, 16) Концевого Андрея Валентиновича

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомаш-Сервис» (ИНН:3702004650, ОГРН:1023700555020, место нахождения: 153024, г.Иваново, ул.Калашникова, 16),

о признании недействительным  договора от 31.03.2010,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Ивэнергомаш» (далее – ОАО «Ивэнергомаш», Общество-должник) конкурсный управляющий Концевой Андрей Валентинович на основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомаш-Сервис» (далее – ООО «ЭС», ответчик) с заявлением о признании недействительным договора о проведении взаимозачёта от 31.03.2010 на сумму 363.445руб.55коп.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от  21.07.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий ОАО «Ивэнергомаш» Концевой А.В. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 21.07.2011 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены  нормы материального права. В обоснование своих доводов конкурсный управляющий Концевой А.В. указывает на то, что сделка от 31.03.2010 направлена на обеспечение исполнения обязательств должника перед ответчиком, возникших до совершения оспариваемой сделки, а именно договора комиссии № 1 от 01.12.2006, договора аренды оборудования б/н от 01.04.2007 и договора аренды транспортных средств б/н от 01.12.2008. Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемая сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, в результате чего нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов, предусмотренная статьёй 134 Закона о банкротстве. На дату заключения сделки уже существовали внеочередные требования по текущим обязательным платежам, которые относятся к четвёртой очереди по статье 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, а требования ответчика - к шестой очереди.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами арбитражного управляющего не согласен, полагает, что оспариваемый зачет произведен сторонами в процессе хозяйственной деятельности, вошедшие в зачет платежи относятся по статье 134 Закона о банкротстве к третьей очереди погашения текущих платежей,  а налоговые обязательства – к четвертой. 

Конкурсный управляющий явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сообщил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей конкурсного управляющего.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 21.07.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ивановской области от 03.06.2009 возбуждено производство по делу о признании ОАО «Ивэнергомаш» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.06.2009 в отношении Общества-должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.01.2010 ОАО «Ивэнергомаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Земцов О.И.

Определением суда от 27.10.2010 Земцов О.И. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ОАО «Ивэнергомаш» утверждён Концевой А.В.

31.03.2010 бывший конкурсный управляющий ОАО «Ивэнергомаш» Земцов О.И. и ООО «Энергомаш-Сервис» подписали договор б/н о прекращении обязательств зачётом, согласно которому стороны в соответствии со статьёй 410 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращают взаимные обязательства путём проведения зачёта по взаимным требованиям на сумму 363.445руб.55коп., в том числе НДС, а именно:

- ООО «Энергомаш-Сервис» производит зачёт суммы в счёт задолженности Общества-должника по счёту-фактуре № 20 от 31.01.2010 за комиссионное вознаграждение за январь 2010 года на сумму 16.359 рублей, по счёту-фактуре № 39 от 28.02.2010 за комиссионное вознаграждение за февраль 2010 года на сумму 236.041 рублей, частично по счёту-фактуре № 50 от 31.03.2010 за комиссионное вознаграждение за март 2010 года в сумме 61.545руб.55коп. (договор комиссии № 1 от 01.12.2006); по счёту-фактуре № 44 от 31.03.2010 за аренду инженерного копира за 1 квартал 2010 года на сумму 16.500рублей (договор аренды оборудования б/н от 01.04.2007); по счёту-фактуре № 43 от 31.03.2010 за аренду плоттера за 1 квартал 2010 года на сумму 8.000 рублей (договор аренды оборудования б/н от 01.04.2007); по счёту-фактуре № 42 от 31.03.2010 за аренду автотранспорта за 1 квартал 2010 года на сумму 25.000 рублей (договор аренды транспортных средств б/н от 01.12.2008);

-Общество-должник производит зачёт суммы в счёт уменьшения задолженности ООО «Энергомаш-Сервис» по договору комиссии № 1 от 01.12.2006 (л.д.31-32).

Посчитав, что зачет от 31.03.2010 привел к предпочтительному удовлетворению требований ООО «Энергомаш-Сервис» перед иными кредиторами Общества-должника по текущим платежам, конкурсный управляющий Концевой А.В. оспорил данную сделку на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве и в обоснование заявленных требований представил в материалы дела инкассовые поручения налоговой службы на списание с должника задолженности по налоговым текущим обязательствам.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что спорная сделка направлена на погашение текущей задолженности, но в удовлетворении заявленных требований  о признании зачета недействительным отказал.

        Отказывая в признании зачета недействительным, суд исходил из недоказанности конкурсным управляющим фактов нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в связи с непредставлением последним документов, подтверждающих наличие и порядок формирования очередности удовлетворения текущих платежей у должника и доказательства их удовлетворения (при наличии денежных средств у должника) с учетом норм Закона о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными  в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые установлены в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 названного Закона может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе  необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

В пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве указано, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в   третью   очередь   удовлетворяются   требования   по   коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции полагает, что оспариваемые сделки направлены на погашение текущей задолженности предприятия-должника по договорам аренды оборудования, автотранспорта и договору комиссии № 1 от 01.12.2006, возникшей на момент проведения зачета.

Понятие текущих платежей содержит статья 5 названного Закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими, По смыслу данной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Наличие фактических договорных отношений между должником и ответчиком по договору комиссии № 1 от 01.12.2006, договору аренды оборудования от 01.04.2007 и договору аренды транспортных средств от 01.12.2008  сторонами не оспаривается и ими не отрицается, что оспариваемая сделка связана с расчетами по исполнению названных договоров, которые исполнялись и после возбуждения  дела о банкротстве.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     

Данные платежи подлежали удовлетворению в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона