Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.10.2011 по делу n А31-3185/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

частью 2 статьи 9 Закона №352-4-ЗКО.

Довод заявителя о допущенных административным органом нарушениях при производстве осмотра территории (объекта) отклоняется в силу следующего.

 Как установлено частью 3 статьи 5 Закона Костромской области от 12.08.2008 №292-4-ЗКО «О государственном административно-техническом надзоре на территории Костромской области» (далее – Закон №292-4-ЗКО) контроль за благоустройством, содержанием объектов и производством работ осуществляется в форме мониторинга за состоянием и содержанием, в том числе строений, нежилых зданий, конструкций, предназначенных для размещения информации.

На территории Костромской области указанные функции осуществляет Инспекция (пункт 22 Положения об инспекции государственного административно-технического надзора Костромской области, утвержденного постановлением губернатора Костромской области от 12.08.2008 №282).

 Как следует из представленных ответчиком документов, должностное лицо Инспекции осуществляло мониторинг (систематическое наблюдение) состояния благоустройства города и содержания объектов, который не предполагает взаимодействия контролирующего органа и подконтрольного и не требует извещения Общества о факте мониторинга. Посещение объекта (нежилого помещения), арендуемого юридическим лицом, не производилось, в силу чего ссылка Общества в тексте апелляционной жалобы на положения статьи 7 Закона №292-4-ЗКО судом апелляционной инстанции отклоняется.

Более того, факт установки спорных средств размещения информации на фасаде нежилого здания в момент проведения мониторинга самим Обществом не отрицается.

Отклоняя доводы ООО «Бигам» о ненадлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Перечень сведений, которые должны быть указаны в протоколе, предусмотрен в части 2 названной статьи. При составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ); предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ), после чего протокол им подписывается, а в случае отказа - делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 КоАП РФ); вручается под расписку копия протокола (часть 6 статьи 28.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусматривает возможность составления протокола в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том случае, если он извещен в установленном порядке.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Между тем, соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ может быть достигнуто не только в случае присутствия законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, но также и в его отсутствие при условии его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении №10/36 в отношении ООО «Бигам» составлен 22.03.2011 в отсутствие законного представителя Общества.

Уведомление о времени и месте составления протокола от 17.03.2011 №10/22 (л.д.30) направлено по адресу государственной регистрации Общества 17.03.2011 заказным письмом с уведомлением, согласно уведомлению о вручении получено представителем заявителя 30.03.2011 (л.д.67).

В то же время в силу пункта 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10) при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Таким образом, извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи.

Из материалов дела следует, что дополнительно уведомление о времени и месте составления протокола направлено ООО «Бигам»  18.03.2011 по средствам факсимильной связи по номеру факса [phone]. В соответствии с отчетом об отправке факса сообщение получено адресатом. Согласно отметке работника Инспекции на отчете об отправке факса факсограмма принята бухгалтером  ООО «Бигам» Митрофановой Ольгой Борисовной  (л.д. 31).

Факт принадлежности заявителю указанного номера факса Обществом не оспаривается. Кроме того, данный номер указан на официальных документах и бланках, исходящих от ООО «Бигам», в частности на заявлении, поданном в суд первой инстанции (л.д.3), в договоре аренды недвижимого имущества от 24.12.2010 №ЯрФ-1/Б/10.

Нахождение в штате ООО «Бигам» бухгалтера Митрофановой О.Б. также не оспорено, подтверждено представленными в дело доказательствами, в частности приказом о переводе сотрудника от 01.02.2008 №3/2 (л.д.83), соглашением об изменении условий трудового договора от 01.02.2008 (л.д. 84).

Ссылка заявителя, что получение факсограммы бухгалтером Митрофановой не является надлежащим извещением ООО «Бигам» и его законного представителя о времени  и месте составления протокола,  отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом положений пункта 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10. Общество само организовало соответствующий порядок делопроизводства и должно обеспечить получение адресованной ООО «Бигам» корреспонденции, принятой работником заявителя по факсимильной связи.

Из совокупности данных доказательств следует, что административный орган надлежащим образом исполнил обязанность по извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Неприменение судом первой инстанции в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ арбитражный суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 №10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно не установил исключительности обстоятельств, не позволивших заявителю соблюсти установленные законом требования к средствам размещения информации.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных частями 1, 3 статьи 14 Закона №304-4-ЗКО.

 Оценив характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 25.07.2011 по делу №А31-3185/2011следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бигам» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 25.07.2011 по делу № А31-3185/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бигам"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

                              Г.Г. Ившина

Судьи                         

                                Г.Г. Буторина

                             Т.В. Лысова